Куров законы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 8-КГ16-25 Суд направил дело о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства на новое рассмотрение, указав, что, если исковые требования предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют и спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курова В.Б. к ОАО «Ивановская Домостроительная компания» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства,

по кассационной жалобе Курова В.Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Куров В.Б. 26 февраля 2016 г. обратился в суд с иском к ОАО «Ивановская Домостроительная компания» о признании права собственности на 12020/116074 доли в незавершенном строительством жилом доме по адресу: . территория, ограниченная ул. . . ш., ул. . и . в виде нежилого помещения N . общей площадью . кв.м, расположенного на 1 этаже, во второй секции, оси 2-3.

Иск обоснован тем, что в соответствии с заключенным 22 декабря 2014 г. между истцом и Бухтояровым В.А. договором уступки права требования к истцу перешло в полном объеме право на получение в собственность указанного недвижимого имущества. Обязанность по оплате доли строящегося дома исполнена, однако в нарушение условий договора дом до настоящего времени не построен, не сдан в эксплуатацию, нежилое помещение истцу не передано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2016 г. исковое заявление Курова В.Б. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой истцом государственной пошлины в установленном размере, Курову В.Б. предложено в срок до 21 марта 2016 г. устранить указанный недостаток, уплатив государственную пошлину в размере 27 808 руб.

15 марта 2016 г. Куровым В.Б. в суд подано ходатайство о приобщении к ранее поданному исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 г. в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курова В.Б. ставится вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 6 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2016 г. в отношении ОАО «Ивановская Домостроительная компания» введена процедура наблюдения и утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем с указанной даты спор о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С выводами суда первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куров В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Ивановская Домостроительная компания» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, ссылаясь в обоснование исковых требований на возникшие между ним и ОАО «Ивановская Домостроительная компания» (застройщиком) правоотношения по договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2016 г. в отношении ОАО «Ивановская Домостроительная компания» введена процедура наблюдения.

Между тем истец обратился в суд с исковыми требованиями до указанной даты.

Так, Куров В.Б. предъявил иск 26 февраля 2016 г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении застройщика. В установленный судом срок Куров В.Б. оплатил государственную пошлину, отсутствие которой послужило основанием для оставления искового заявления без движения. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления по делу по требованию истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

www.garant.ru

Депутатский корпус VI созыва

Куров Игорь Анатольевич

Контактная информация:

Государственная Дума Федерального собрания Российской Федерации

Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации

Портал Государственных услуг

Официальный интернет-портал правовой информации.

Правительство Брянской области

Прокуратура Брянской области

Избирательная комиссия Брянской области

Контрольно-счетная палата Брянской области

Брянская городская администрация

Брянский городской Совет народных дпутатов

Федеральный портал проектов нормативных правовых актов

Государственная автоматизированная система «Законотворчество»

Нормативные правовые акты в Российской Федерации

241050, г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 2

Телефон: (4832) 66-36-91, Факс: (4832) 74-31-95

© 2015 Брянская областная Дума

Разработка и дизайн сайта ВЭБ-студия КОЛИБРИ

duma.bryansk.in

Курова Вероника Александровна

Образование

2002
базовое образование
Волгоградский государственный медицинский университет
педиатрия

2005
ординатура
Волгоградский государственный медицинский университет

2011
циклы переподготовки
Волгоградский государственный медицинский университет

2015
повышение квалификации
Волгоградский государственный медицинский университет

2017
циклы переподготовки
Санкт-Петербургская Медицинская академия последипломного образования (МАПО)

Вероника Александровна, спасибо большое за понимание! Буду придерживаться ваших советов! Буду вас рекомендовать своим знакомым.

Прочитав отзывы, решила написать свой отзыв. Наблюдаюсь у Вероники Александровны 2,5 года. Похудела на 40 кг. Исчезла гипертония, сахар не поднимался ни разу. Глядя на меня, к доктору пришли с десяток знакомых. Всем была оказана помощь и все довольны результатом. Доктор внимательный и квалифицированный. Многие пациенты, в том числе были и мои знакомые, которые не совсем точно выполняют назначения доктора, а затем пеняют на то, что нет результата.

Очень хороший доктор, большой специалист, умный, квалифицированный! Побольше таких докторов! Наблюдаюсь уже несколько лет всегда правильно и грамотно продиагностирует, выпишит и направит если надо на важные анализы, если соблюдать все требования врача всегда добиваюсь результата в похудении. Так же Курова уже несколько лет наблюдает мою бабушку — она болеет сахарным диабетом! И благодаря ей бабушка хорошо себя чувствует, правильно лечится и слава Богу жива с таким страшным диагнозом. Спасибо вам Вероника Александровна!

Надеюсь, мой отзыв о данном враче поможет тем, кому нужна на самом деле квалифицированная помощь. После посещения Куровой В. А. могу с уверенностью сказать, что как врач-эндокринолог она никакой. Я была на приеме два раза и мне этого хватило, чтобы понять, что целью данного специалиста является выкачивание денег. Так как выписываются препараты, которые якобы можно купить только в определенных аптеках (пишет адрес аптеки и свою фамилию на рецепте). Ещё хочу сказать, что составление пищевого рациона от Куровой В. А. можно скачать из интернета бесплатно, а не за 2600 рублей. Абсолютно неквалифицированный врач, которому до больного нет никакого дела.

Я пришла на прием к этому доктору в поликлинику она осмотрела меня и отправила сдавать анализы (недешевые), на которых написала свою фамилию, в клинику «Панацея», сказав: «На повторный прием придете ко мне в «Панацею», — я ответила: «Зачем мне идти туда, когда вы принимаете в поликлинике?» — и пошла не дождавшись ответа. Я обзвонила все клиники, где делают эти анализы и нашла приемлемую по цене клинику *****. Все сдала и пришла, она увидела, что анализы не из «Панацеи», ей не понравилось. В общем, она ушла к гинекологу, долго с ней советовалась, назначили мне лекарства от которых потом у меня выходили огромные сгустки крови. Больше я к ней не ходила. Делайте выводы сами.

prodoctorov.ru

«Странный блеск в глазах и затуманенный взгляд»: российский режиссер Куров посетил Сенцова в тюрьме

Политзаключенный надеется, что лидеры ведущих государств помогут незаконно заключенным.

Заключенный в России украинец Олег Сенцов обратился к странам G7 с призывом поспособствовать решению вопроса освобождения политзаключенных Кремля, ради чего сам начал голодовку. Об этом рассказал российский режиссер-документалист Аскольд Куров, который на днях посетил коллегу в тюрьме за полярным кругом, говорится в сюжете ТСН.19:30.

Куров не слишком надеялся, что тюремщики разрешат встречу, но его пустили и с Сенцовим он проговорил 45 минут. Разговаривали об искусстве, кино, также Аскольд рассказал Олегу, как в эти выходные по всему миру на его защиту люди выходили на акции поддержки. «Для него это было новостью, от жадно это слушал. Он говорил, как много для него все это значит, и передавал большой привет, огромную благодарность», — рассказал россиянин.

Аскольд Куров рассказал о визите в колонию, где держат Олега Сенцова

Олег Сенцов обратился к странам «Большой семерки» в надежде, что представители иностранных государств смогут помочь многим политзаключенным. Сам он с каждым днем голодания заметно ослабевает. Об этом ТСН рассказал режиссер Аскольд Куров, который на днях виделся с заключенным, а сегодня приехал в Киев.

Голодный протест Олега Сенцова, который продолжается уже 24-й день, не только вывел на уличные акции людей, но и дал надежду родным других политзаключенных Кремля. В среду в Киев приехали защитники Евгения Панова и Владимира Балуха – двух пленников, которые по сфабрикованным делам ФСБ находятся в колониях аннексированного Крыма. Балух тоже прибегал к голодовке и за три месяца без еды потерял 30 килограммов. Сейчас он на сухарях и киселе. «Он стал просто истощенным, он с трудом стоит и движется. Ему стало даже сложно разговаривать, работать в суде», — говорит адвокат Ольга Динзе.

ru.tsn.ua

В Брянске таинственного владельца ТЦ «Родина» нашли на Кипре

Мы уже сообщали, что в расположенном на проспекте Ленина в Брянске торговом центре «Родина» нашли нарушения правил пожарной безопасности. Прокуратура обратилась в суд.

Интересно, что во время проверки нашелся и собственник ТЦ — он оказался гражданином Кипра. Как сообщил заместитель прокурора Брянской области Юрий Петровский, судебные документы сотрудники прокуратуры вынуждены были переводить на греческий. И возникли сложности с поиском специалиста переводчика.

Как бы там ни было, судьба «Родины» будет решаться в суде. Напомним, что в Брянске, как и по всей стране, торговые центры начали усиленно проверять после страшной трагедии в Кемерове.

Похожие материалы

Добавить комментарий

  • Содержание комментариев на опубликованные материалы является мнением лиц их написавших, и не является мнением администрации сайта.
  • Каждый автор комментария несет полную ответственность за размещенную им информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также соглашается с тем, что комментарии, размещаемые им на сайте, будут доступны для других пользователей, как непосредственно на сайте, так и путем воспроизведения различными техническими средствами со ссылкой на первоначальный источник.
  • Администрация сайта оставляет за собой право удалить комментарии пользователей без предупреждения и объяснения причин, если в них содержатся:
    • прямые или косвенные нецензурные и грубые выражения, оскорбления публичных фигур, оскорбления и принижения других участников комментирования, их родных или близких;
    • призывы к нарушению действующего законодательства, высказывания расистского характера, разжигание межнациональной и религиозной розни, а также всего того, что попадает под действие Уголовного Кодекса РФ;
    • малосодержательная или бессмысленная информация;
    • реклама или спам;
    • большие цитаты;
    • сообщения транслитом или заглавными буквами за исключением всего того, что пишется заглавными буквами в соответствии с нормами русского языка;
    • ссылки на материалы, не имеющие отношения к теме комментируемой статьи, а также ссылки, оставленные в целях «накручивания трафика»;
    • номера телефонов, icq или адреса email.
    • Администрация сайта не несет ответственности за содержание комментариев.
    • Запрещается использование «гостями» сайта «Имен» (Никнеймов), которые вводят в заблуждение других пользователей, о причастности человека, оставившего комментарий, к «команде сайта». Например, администратор, админ, руководитель сайта и другие. Все комментарии от лица под такими именами (Никнеймами) будут удалены. а пользователь заблокирован.
    • Администрация сайта может ограничить доступ к сайту пользователей с определёнными IP-адресами (диапазонами адресов), вслучае если посчитает это нужным.

    Авторизация через соц. сети

    Комментарии

    Куровы продали это здание не так давно, нынешние хозяева это Семиохин и Потемкин, убежавшие из России, боящиеся преследования. Тут есть управляющий, уже написали письмо в прокуратуру сэтой информацией [/quote] Правда 32

    Куровы продали это здание не так давно, нынешние хозяева это Семиохин и Потемкин, убежавшие из России, боящиеся преследования. Тут есть управляющий, уже написали письмо в прокуратуру сэтой информацией

    bryansktoday.ru