Областной закон 218-зс от 12052009

С 1 января 2017 г. вступает в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости

С 1 января 2017 г. вступает в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218 — ФЗ), за исключением отдельных положений, для которых предусмотрены иные сроки. Кадастровый учет недвижимости и госрегистрация прав на нее будут объединены в единую систему учета и регистрации.

В целях реализации положений Закона № 218 – ФЗ будет сформирован Единый государственный реестр недвижимости (далее — ЕГРН), который объединит сведения, содержащиеся в настоящее время в кадастре недвижимости и ЕГРП.

В ЕГРН войдут, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), реестр прав, их ограничений и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), а также реестр границ. Сведения о границах на сегодняшний день содержатся в кадастре недвижимости.

Вести ЕГРН будут в электронном виде. Исключение составят реестровые дела. В них на бумажном носителе будут храниться оформленные в простой письменной форме и представленные в бумажном виде заявления, а также документы, оригиналы которых отсутствуют в других органах госвласти, органах местного самоуправления и архивах.

Согласно Закона № 218 — ФЗ в кадастр недвижимости будут вносить сведения о едином недвижимом комплексе и предприятии как имущественном комплексе.

При этом, зарегистрировать право собственности на предприятие как имущественный комплекс можно будет только после учета и госрегистрации прав на каждый объект, который входит в его состав.

Проводить кадастровый учет недвижимости и регистрировать права на нее будет исключительно Росреестр и его территориальные органы.

Как и сейчас, зарегистрировать права на объекты недвижимости по общему правилу будет невозможно, если они не учтены в кадастре недвижимости.

Согласно Федерального закона № 218 — ФЗ, если сведения об объекте недвижимости отсутствуют в ЕГРН, его учет в кадастре и госрегистрация прав будут осуществляться одновременно. Исключения составят ситуации, когда кадастровый учет может проводиться без одновременной госрегистрации и наоборот.

При этом, установлены случаи, когда права на объекты недвижимости, сведения о которых имеются в ЕГРН, будут регистрироваться без проведения одновременного кадастрового учета. К их числу относятся, например, госрегистрация перехода права собственности, подтверждение ранее возникших прав.

Федеральным законом № 218 – ФЗ установлен перечень лиц, по заявлениям которых будут учитываться объекты недвижимости и регистрироваться права на них. Кто именно может подать документы, зависит от того, как проводится учет и госрегистрация — одновременно или раздельно.

Так, заявление в отношении созданного (т.е. построенного) объекта недвижимости может представить:

— собственник или иной правообладатель земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, — при одновременном осуществлении учета и госрегистрации;

— орган госвласти, местного самоуправления или корпорация «Росатом», выдавшие разрешение на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию, — при учете в кадастре без одновременной госрегистрации.

Заявление о кадастровом учете или госрегистрации и необходимые документы, можно будет представить:

— в бумажном виде — лично (в Росреестр, через МФЦ, при выездном приеме) или по почте (в Росреестр);

— в форме электронных документов — через единый портал госуслуг или официальный сайт Росреестра.

При личном обращении место подачи заявления и документов не будет зависеть от места нахождения объекта недвижимости. Иными словами, можно обратиться (направить документы почтой) в любое подразделение Росреестра или подать документы лично через любой МФЦ.

Росреестр самостоятельно будет запрашивать учредительные документы юрлица, обратившегося за учетом объекта и госрегистрацией прав на него. Организация вправе подать такие документы по собственной инициативе.

В приеме документов будет отказано, если не установлена личность заявителя, который непосредственно обратился с документами (например, не предъявлен паспорт).

Федеральным законом № 218 — ФЗ уточнен перечень оснований для возврата заявления и документов без рассмотрения. К ним, относятся:

— несоответствие формата заявления и документов, представленных в электронном виде, установленному формату;

— наличие в заявлении и документах, которые представлены в бумажном виде, подчисток, приписок, зачеркиваний и других неоговоренных исправлений, в том числе выполненных карандашом, а также наличие повреждений, не позволяющих однозначно истолковать их содержание;

— отсутствие подписи заявителя в заявлении о кадастровом учете объекта или госрегистрации прав.

При этом общий срок осуществления учета объекта недвижимости в кадастре и госрегистрации прав сократится. При подаче документов в Росреестр он составит:

— 5 рабочих дней — для кадастрового учета;

— 10 рабочих дней — в случае одновременного проведения учета и госрегистрации;

— 7 рабочих дней — для госрегистрации прав.

Если документы будут представляться через МФЦ, то сроки проведения кадастрового учета и госрегистрации прав увеличиваются на два рабочих дня.

Сохранен срок (5 рабочих дней), установленный для госрегистрации ипотеки жилых помещений.

При этом, госрегистрация ипотеки земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений будет осуществляться в общий срок (7 рабочих дней) при условии представления документов в Росреестр. Однако он сократится до пяти рабочих дней, если госрегистрация будет проводиться на основании нотариально удостоверенного договора ипотеки или нотариально заверенного договора, который влечет возникновение ипотеки в силу закона (например, договора купли-продажи недвижимости за счет кредитных средств банка).

На сегодняшний день срок госрегистрации ипотеки земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений составляет 15 рабочих дней, а ипотеки жилых помещений — 5 рабочих дней.

Кадастровый учет, госрегистрация возникновения и перехода права будут подтверждаться выпиской из ЕГРН, а госрегистрация договора или иной сделки — специальным регистрационной надписью на документе, выражающем содержание сделки. Удостоверение проведенного учета и госрегистрации прав свидетельством новым Законом не предусмотрено.

Ответственность за действия (бездействие) при проведении кадастрового учета и госрегистрации распределена между Росреестром, госрегистратором и другими лицами.

Так, госрегистратор несет ответственность за несоответствие внесенных им в ЕГРН сведений тем сведениям, которые содержатся в представленных документах (за исключением данных, внесенных из других информационных ресурсов), за необоснованное приостановление и отказ в кадастровом учете или госрегистрации прав или уклонение от их проведения.

Росреестр несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих полномочий, в том числе за утрату и искажение сведений, которые содержатся в ЕГРН, полноту и достоверность предоставляемых сведений, незаконный отказ в кадастровом учете или госрегистрации прав, установленный вступившим в законную силу решением суда. При этом предусмотрены случаи, когда Росреестр имеет право регрессного требования к органам и лицам, по вине которых допущены нарушения.

Компенсация за жилое помещение — единственное пригодное для постоянного проживания — выплачивается однократно собственнику, который по независящим от него причинам не вправе истребовать его от добросовестного приобретателя, а также добросовестному приобретателю, от которого оно было истребовано. Согласно Закону условием ее выплаты является невозможность получить от третьих лиц возмещение, установленное вступившим в законную силу решением суда, по причине прекращения взыскания по исполнительному документу, например, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Положение Закона о компенсации за утрату права, зарегистрированного в ЕГРН, вступает в силу с 1 января 2020 г.

Помощник Новомосковского прокурора Пирогов С.С.

www.prokuror-tula.ru

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 апреля 2010 г. по делу N А32-18799/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Трифоновой Л.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная конверсионная научная инженерная производственная фирма «Димфея»» — Михайловой Н.В. (доверенность от 01.12.2009), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Интрейд», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная конверсионная научная инженерная производственная фирма «Димфея»» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 (судья Моргунов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-18799/2007, установил следующее.

ООО «Многопрофильная конверсионная научная инженерная производственная фирма «Димфея»» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее — администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее — департамент) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 139,8 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 26, состоящие из:

— помещений под литерой А общей площадью 49,4 кв. м, в том числе помещение N 1 площадью 1,3 кв. м; помещение N 2 площадью 5,9 кв. м; помещение N 3 площадью 1,4 кв. м; помещение N 4 площадью 0,8 кв. м; помещение N 5 площадью 1,9 кв. м; помещение N 6 площадью 2,3 кв. м; помещение N 6-1 площадью 3,0 кв. м; помещение N 7 площадью 6,5 кв. м; помещение N 8 площадью 12,6 кв. м; помещение N 9 площадью 13,7 кв. м;

— помещений под литерой А2 общей площадью 90,4 кв. м, в том числе помещение N 10 площадью 82,9 кв. м; помещение N 11 площадью 2,8 кв. м; помещение N 12 площадью 4,7 кв. м (далее — спорное имущество) (уточненные требования).

Решением от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008, иск удовлетворен на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды отклонили доводы администрации о том, что спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки и указали, что истец произвел реконструкцию (перепланировку) помещения (литера А), принадлежащего ему на праве собственности и находящегося на земельном участке, предоставленном ему в установленном законом порядке. Согласно градостроительному заключению Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.01.2008 N 23/108 разрешение на реконструкцию не требовалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что произведенные истцом изменения объекта капитального строительства не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Суд апелляционной инстанции необоснованно исходил того, что при осуществлении реконструкции не требовалось получение разрешения на строительство, так как не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Суды не исследовали вопрос о наличии согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на возведение и сохранение спорной постройки, поскольку спорное имущество расположено на земельном участке, занимаемом многоквартирным жилым домом.

При новом рассмотрении решением от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2010, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии новых исковых требований. Исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что в части признания права собственности на помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 в иске отказано, поскольку отсутствуют доказательства проведения работ, относящихся к реконструкции, а также доказательства того, что ответчики претендуют на указанные помещения, и имеется спор о праве. В отношении остальных помещений судами применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, поскольку общество не доказало, что изменения, произведенные в рамках реконструкции, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Земельные участки, занимаемые спорной пристройкой (литеры А, А2), являются общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. В деле отсутствуют доказательства принятия в установленном законом порядке на общем собрании решения о реконструкции общего имущества (стены дома), т.е. отсутствуют доказательства того, что самовольная постройка не нарушает права иных лиц.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению общества, на момент вынесения обжалуемых судебных актов предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены не были; земельный участок, занимаемый спорной пристройкой, предоставлен обществу в соответствии с постановлением администрации г. Краснодара от 03.11.2003 N 2891 для завершения строительства и эксплуатации пристройки; пристройка расположена в пределах указанного земельного участка; выдача разрешения на строительство не требовалась; большинство собственников (2/3) помещений в многоквартирном жилом доме приняло решение о предоставлении земельного участка под пристройку ее владельцу; вывод суда о том, что требования общества направлены на упрощение государственной регистрации права собственности не соответствуют обстоятельствам дела; ссылка судов на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку право собственности на спорное имущество передано в уставный капитал ООО «Интрейд», право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является правопреемником малого производственного предприятия «Димфея».

30 июня 1992 года по договору купли-продажи общество приобрело у товарищества «Русь» нежилое помещение площадью 115,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 26.

Постановлением мэрии г. Краснодара от 03.11.1998 N 2255 обществу предоставлен земельный участок площадью 120 кв. м по указанному адресу для эксплуатации нежилого помещения и проведения его реконструкции, а также земельный участок площадью 50 кв. м под пристройку дополнительных помещений.

13 января 1999 года мэрия г. Краснодара и общество заключили договор аренды земельного участка N 23, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок общей площадью 170 кв. м с кадастровым номером 23:43:040805:015, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 26, для эксплуатации помещений магазина; строительства и эксплуатации пристройки к нему.

Управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию встроенного кафе «Росинка» под хлебобулочный магазин с кафетерием, утвержденное начальником Управления архитектуры и градостроительства города 26.01.1999.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 03.11.2003 N 2831 «О предоставлении ООО «МКНИПФ «Димфея» земельного участка в Карасунском административном округе г. Краснодара» обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель поселений площадью 88 кв. м по ул. Трудовой Славы, 26 в Карасунском административном округе г. Краснодара, в том числе: часть земельного участка N 1 площадью 34 кв. м (пропорционально доле в праве собственности на нежилые помещения для эксплуатации магазина); и земельный участок N 2 площадью 54 кв. м для завершения строительства и эксплуатации пристройки. Во исполнение постановления администрация заключила с обществом договор аренды от 05.03.2004 N 4300012024, по условиям которого обществу предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:04 08005:0343 и 23:43:04 08005:0344 площадью 88 кв. м, расположенные в Карасунском административном округе г. Краснодара.

Истец провел строительные работы, в результате которых изменилась площадь спорных помещений.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании права собственности на спорное имущество по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что при проведении обществом строительных работ реконструированы помещения N 6, 6/1, 10, 11, 12, а именно: перепланированы комнаты N 6 и 6/1; фасадная стена дома и комнаты N 10 перенесена таким образом, что произошло увеличение площади комнаты N 10 с 63,2 кв. м до 82,9 кв. м; площадь комнаты N 11 увеличена с 2,3 кв. м до 2,8 кв. м; пристроена комната N 12 площадью 4,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 реконструкция — изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее — этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, после проведенных строительных работ увеличилась площадь принадлежащего истцу помещения, появилась пристройка. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о реконструкции помещений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства обоснованно отклонили в качестве доказательства отсутствия оснований для получения разрешения на строительство градостроительное заключение Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар от 16.01.2008 N 23/108с; техническое заключение МУП «Институт Горкадастрпроект города Краснодара» от 27.06.2007 и пришли к правомерному выводу о необходимости получения обществом в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Поскольку общество не представило разрешение на строительство, суды правильно применили нормы о самовольной постройке (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предметом настоящего спора являлось, в частности, выявление нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц в случае сохранения результатов самовольной реконструкции.

Согласно статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 36 входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств принятия в установленном порядке на общем собрании решений о реконструкции общего имущества, таким образом, как это осуществлено истцом — с увеличением площади помещений принадлежащих истцу и соответственно доли в праве общей собственности, а также с увеличением площади земельного участка, занимаемого помещениями истца.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, на отсутствие доказательств соблюдения прав иных лиц.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А32-18799/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Информацию о строительстве срубов можно увидеть здесь: строительство срубов под ключ

www.derev-grad.ru

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 февраля 2010 г. N 15АП-143/2009

Дело N А53-18830/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

от истца: Довгачева Ольга Владимировна, паспорт, доверенность от 08.02.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Витязь-М»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2008 г. по делу А53-18830/2006-С2-20

по иску закрытого акционерного общества «Витязь-М»

к ответчику СПК артель «Победа»

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, Донского бассейнового водного управления, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области в лице Родионово-Несветайского филиала, Прокуратуры Ростовской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области,

о признании права собственности,

принятое судьей Корхом С.Э.,

ЗАО «Витязь-М» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК артель «Победа» (далее — кооператив) о признании права собственности на недвижимое имущество: дамбу, общей площадью 0,73 га, расположенную по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 3170 м по направлению на юго-восток от х. Волошино; дамбу, общей площадью 0,12 га, расположенную по адресу: Ростовская область Родионово-Несветайский район, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от х. Ивановка; дамбу, общей площадью 0,49 га, расположенную по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 1060 м по направлению на северо-восток от х. Курлаки; пруд, общей площадью 3,4 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от х. Ивановка (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован приобретением спорных объектов по соглашению о новации и невозможностью регистрации перехода права собственности во внесудебном порядке, ввиду отсутствия документального подтверждения ранее возникшего права СПК артель «Победа».

Решением от 04.06.2007 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что требования общества о признании права собственности на пруды являются правомерными ввиду принадлежности земельного участка, занятого прудами, истцу, создание дамб силами и средствами ответчика подтверждается их нахождением на балансе ответчика, а затем истца с момента ввода объектов в эксплуатацию, ответчик и истец несли расходы, связанные с эксплуатацией дамб, дамбы расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 N Ф08-6636/2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд не выяснил характеристики спорного водного объекта площадью 3,4 га и возможность его отнесения к прудам, нахождение которых в собственности юридических лиц допускается статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении кассационный суд рекомендовал обсудить вопрос о назначении экспертизы в целях определения естественного природного или искусственного происхождения прудов, наличия у них гидравлической связи с рекой Сухой Несветай, в устье которой они расположены, и с учетом этого определить уровень собственности на данные водные объекты.

Кассационный суд также отметил, что законодательство не исключает возможность нахождения гидротехнических сооружений у юридических лиц на праве собственности. Однако лицо, не имеющее государственной регистрации права на гидротехническое сооружение, но считающее, что право у него возникло ранее, должно доказать обстоятельства, указанные в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку дамбы находятся на водных объектах в виде прудов, для признания права собственности на эти гидротехнические сооружения необходимо выяснить форму права собственности на данные пруды как водные объекты.

Кассационный суд отметил, что ссылаясь на возведение дамб силами и средствами кооператива, истец не представил доказательств этого утверждения и в материалах дела отсутствуют доказательства собственных затрат кооператива на строительство. Также отмечено, что текущие затраты на поддержание технического состояния дамб не являются основаниями для удовлетворения иска и рекомендовано оценить обстоятельства строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2008 г. по делу А53-18830/2006-С2-20 в иске отказано. При новом рассмотрении суд учел результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-5142/07, которой установлено наличие гидравлической связи Волошинского и Глинского водохранилищ с иными поверхностными водными объектами. На основании указанного суд пришел к выводу о федеральной принадлежности данных объектов.

Невозможность отнесения пруда площадью 3,4 га к обособленным водным объектам и его нахождение на землях водного фонда федеральной принадлежности суд счел преюдициально установленными обстоятельствами в рамках дела N А53-5142/07, вне зависимости от противоположного вывода эксперта. Кроме того, суд отметил, что из заключения эксперта невозможно определить, какие характеристики, сущностные и длящиеся, а равно изменяющиеся сезонные и климатические факторы приняты для целей выявления гидравлической связи.

Суд отметил, что доказательств строительства дамб ответчиком не представлено, а также установил, что проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию спорных гидротехнических сооружений осуществлялось в период 1981 — 1984 гг., финансирование осуществлялось за счет средств государственного бюджета с последующей передачей гидротехнических сооружений на баланс колхоза.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора о новации, как заключенного лицом, не имеющим вещных прав на имущество.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец не знал об объявленном по делу перерыве, не был уведомлен о перерыве судом и в последнем судебном заседании не присутствовал.

Полагает решение вынесенным о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ОАО «Промсвязьбанк», являющегося залогодержателем спорного имущества.

Заявитель жалобы также отмечает, что судом не исследован вопрос о характеристиках спорного пруда. В материалах дела по указанному вопросу имеются противоречивые доказательства. Полагает, что суд не выполнил указания кассационной инстанции о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу. Указывает также, что выписки из водного кадастра в отношении спорного пруда не представлено.

Кроме того, отмечает, что законодательство не содержит понятий пруд, обводненный карьер и выводы суда об исключительно искусственном происхождении указанных объектов не основаны на нормах закона.

Со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г. отмечает, что право собственности добросовестного приобретателя по ничтожной сделке (ввиду отчуждения имущества неуправомоченным лицом) признается законным. В связи с этим полагает, что поскольку при рассмотрении дела о недействительности сделки по приобретению спорного имущества СПК артель «Победа» (передавшего впоследствии имущество истцу) было отказано в применении последствий недействительности сделки, зарегистрированное право СПК сохранило статус действительного и противоречит выводу суда об отсутствии какого-либо владельческого титула у СПК как на пруды, так и на дамбы. Кроме того, указанное свидетельствует о добросовестности истца при приобретении спорного имущества.

Полагает неверным вывод суда о ничтожности договора о новации от 31.12.2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 14.04.2009 г. производство в суде апелляционной инстанции по жалобе закрытого акционерного общества «Витязь-М» было приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу N А53-18830/2006-С2-20, проведение которой было поручено эксперту ООО «Институт консалтинга, мониторинга, оценки» (ул. Московская, 13, г. Новочеркасск, Ростовской области) Белову Виктору Александровичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, имеется ли гидравлическая связь водного объекта площадью 3,4 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от х. Ивановка на земельном участке с кадастровым номером 31:33:60 00 13:0337, входящем в состав земельного участка единого землепользования кадастровый номер: 31:33:60 00 13:0352, с рекой Сухой Несветай, либо другими поверхностными водными объектами.

12.11.2009 г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение, согласно которому указанный объект не является водным объектом, не имеет гидравлической связи с рекой Сухой Несветай, либо другими поверхностными водными объектами.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09.02.2010 г. по 11.02.2010 г. в связи с заявленным ходатайством представителя истца о необходимости ознакомления с материалами дела. В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2006 общество и кооператив заключили соглашение, по которому в связи с отсутствием у кооператива возможности произвести погашение образовавшейся задолженности в сумме 3770325 рублей 43 копеек, стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника по возврату задолженности путем передачи должником в собственность кредитора недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 соглашения передаче подлежит следующее недвижимое имущество:

— земельный участок кадастровый номер 61:33:60 00 13:0352, площадью 875000 кв. м, с расположенными на нем тремя прудами площадью 815 000 кв. м, 34000 кв. м и 26000 кв. м, по адресу: Ростовская область, Радионово-Несветайский район примерно 1060 м, 3500 м, 600 м по направлению на юго-восток от ориентира х. Волошино;

— земельный участок кадастровый номер 61:33:60 00 13:0353, площадью 13400 кв. м, с расположенными на нем тремя дамбами площадью 7300 кв., 1200 кв. м, 4900 кв. м, Ростовская область, Радионово-Несветайский район примерно 1060 м, 3500 м, 3170 м по направлению на юго-восток от ориентира х. Волошино.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5142/2007-С2-11, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор купли-продажи земельных участков N 261 от 26.12.2005 г., заключенный между МУ «Отдел имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского района и СПК «Артель Победа» признан недействительным. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельных участков от 26.12.2005 г. N 261 заключен с нарушением водного законодательства, поскольку находящиеся на земельных участках водные объекты не являются обособленными и находятся в федеральной собственности. В применении реституции суд отказал, поскольку на момент рассмотрения спора земельные участки зарегистрированы на праве собственности за ЗАО «Витязь-М» на основании соглашения о новации N 3 от 31.07.2006 г., заключенного между ЗАО «Витязь-М» и СПК «Артель Победа». Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках данного дела судом установлено, что по условиям договора N 261 в собственность СПК «Артель-Победа» подлежали передаче земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:60 00 13:0352 и 61:33:60 00 13:0353. При этом участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0352 был сформирован под водные объекты; участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0353 — под дамбы.

Земельный участок под кадастровым номером наличии других доказательств рыночной стоимости земельного участка на момент выхода истца из общества состоит из трех входящих в него участков под номерами 61:33:60 00 13:0333, 61:33:60 00 13:0337, 61:33:60 00 13:0338, границы которых соответствуют границам трех водных объектов.

Земельный участок под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0353 состоит из трех входящих в него участков под номерами 61:33:60 00 13:0335, 61:33:60 00 13:0336, 61:33:60 00 13:0339; на каждом из этих входящих участков расположены дамбы для обслуживания водных объектов, расположенных на земельном участке 61:33:60 00 13:0352.

Согласно заключению экспертизы проведенной в рамках дела N А53-5142/2007-С2-11 на участках, входящих в состав земельного участка под кадастровым номером 61:33:60 00 13:0352 расположены следующие водные объекты: рыбохозяйственный пруд, представляющий собой водохранилище (Волошинское) на р. Сухой Несветай, объект имеет гидравлическую связь с этой рекой, которая играет основную роль в пополнении данного водного объекта; рыбохозяйственный пруд, представляющий собой водохранилище (Глинское) на р. Сухой Несветай, объект имеет гидравлическую связь с этой рекой, которая играет основную роль в пополнении данного водного объекта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего дела спорный пруд площадью 3,4 га не является водным объектом, не имеет признаков и характеристик водного объекта, не имеет воды и водного контура, соответственно не имеет и не может иметь гидравлической связи с рекой Сухой Несветай, либо другими поверхностными водными объектами. Эксперт установил, что рядом с бывшим прудом находится земляная насыпь (бесформенное грунтовое сооружение, отсыпанное без проекта механизмами с нарушением технологии работ), не отвечающая признакам дамбы (под которой обычно понимается гидравлическое сооружение в виде насыпи с трапецеидальным поперечным сечением, предназначенное для защиты прилегающих к водным объектам территорий от заполнения при подъеме уровня воды в них, ограждения и формирования искусственных водных объектов) либо плотины (как водоподпорного сооружения трапецеидальной формы, возводимого послойной отсыпкой с послойным уплотнением грунта). Земляная насыпь разрушена по тальвегу сверху до низу пробоиной шириной 3,2 м, вследствие чего не может задерживать воду (следовательно, заполнение спорного объекта водой и восприятие его как водного объекта в принципе невозможно). Также экспертом установлено, что в правом плече балки Кулишиха имеется канава, огибающая земляную насыпь. Канава в своем начале имеет глубокую промоину шириной 2,5 м, вследствие чего, вода также не может удерживаться в балке перед земляной насыпью. Ранее данный объект представлял собой обособленный туземный пруд, то есть построенный без проектной документации с нарушением технологии земляных работ и невыполнением строительных норм и правил гидротехники. В настоящее время указанный объект представляет собой очаг рассаждения сорной растительности и насекомых. За весь период наблюдения экспертом установлено, что исследуемый объект не имеет признаков и характеристик водного объекта.

Поскольку экспертным путем установлено отсутствие пруда как объекта права, в том числе путем указания на невозможность его заполнения водой в будущем, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный пруд невозможно, вне зависимости от того, существовал ли он ранее.

Правила распределения бремени доказывания закреплены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно отметил непредставление истцом доказательств возведения спорных дамб как гидротехнических сооружений, расположенных на Глинском и Волошинском водохранилищах колхозом «Победа». Спорная дамба, расположенная на пруде площадью 3,4 га, экспертом не признана таковой в качестве гидротехнического сооружения, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом права, отличным от земельного участка в месте ее расположения. Соответственно как предмет договора о новации дамба физически отсутствует и право не нее не может быть установлено в судебном порядке.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд предлагал истцу обосновать наличие права собственности у кооператива на имущество, переданное в порядке новации. Однако доказательств возведения спорных дамб колхозом (либо впоследствии кооперативом) «Победа» на Глинском и Волошинском водохранилищах не представлено. Передать в порядке новации отсутствующее право невозможно. Кроме того, такой способ защиты права как признание права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору, в соответствии со сложившейся судебной практикой применяется лишь тогда, когда ликвидирован продавец (либо иное лицо, передавшее по договору свои права). В иных случаях надлежащим способом защиты является иск о государственной регистрации перехода права собственности в порядке п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о добросовестном приобретении не могут быть положены в обоснование иска о признании права собственности и основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку ссылка на добросовестное приобретение может предоставить защиту от виндикации, но не делает полученный по недействительной сделке титул законным. Иск о признании права подлежит удовлетворению в том случае, когда у истца соответствующее право имеется, однако не признается иными субъектами оборота. Недействительная сделка не порождает законного титула владения, право собственности на такое имущество может быть признано, например, в порядке статьи 234.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца после перерыва.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Материалами дела подтверждается наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания размещена судом на официальной сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostovarbitr.ru). На возможность получения информации по движению дела на официальном сайте суда указано в судебных актах суда первой инстанции, в том числе и в определении о принятии искового заявления к производству от 22.12.2006 г.

Довод о том, что обжалуемым решением нарушены права не привлеченного к участию в деле ОАО «Промсвязьбанк» как залогодержателя спорного имущества несостоятельны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 судебный акт надлежит считать принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из мотивировочной части решения не следует, что суд каким-либо образом высказывался о правах и обязанностях ОАО «Промсвязьбанк», в связи с чем созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Представление о том, что рассмотрение спора о праве собственности на имущество влечет необходимость привлечения всех лиц, имеющих обязательственно-правовые притязания на такое имущество, является ошибочным и не соответствует толкованию, данному ВАС РФ в приведенном Постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Соответственно перечисленная истцом по платежному поручению от 06.04.2009 г. N 730 на депозитный счет апелляционного суда сумма в размере 25000 рублей для оплаты экспертизы по делу подлежит выплате экспертному учреждению по указанным им реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2008 г. по делу А53-18830/2006-С2-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Институт консалтинга, мониторинга, оценки» по реквизитам, указанным в письме исх. N 2010/1-5 от 25.01.2010 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: кол виноградный по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

www.alppp.ru