Решения арбитражного суда республики марий эл

Отделение-НБ Республика Марий Эл

Получатель

УФК по Республике Марий Эл (ИФНС России по г. Йошкар-Оле)

Расчетный счет

Сейчас на сайте

  • Посетителей 10
  • Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03 марта 2006 г. № А-38-2020-11/46-2005 (11/52-06)

    Банкротство
    Дела о банкротстве

    Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

    от 03 марта 2006 г. № А-38-2020-11/46-2005 (11/52-06)

    (извлечение)

    Определением Арбитражного суда РМЭ от 31.10.05 г. в отношении должника, Муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Оладорстрой» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее — МУП «Йошкар-Оладорстрой»), по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Катькалов В.И. (л.д.70-74 т.2).

    Арбитражному суду временным управляющим представлены отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, иные доказательства. Им предложено ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства (л.д.79-139 т.2).

    Представитель УФСБ России по РМЭ, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что руководитель должника должен иметь допуск к государственной тайне по третьей форме и просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.4 т.3). Арбитражный суд в соответствии с ч.2,3 ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие представителя УФСБ России по РМЭ.

    В судебном заседании 03.03.06 г. объявлялся перерыв до 03.03.06 г. 13:30.

    Временный управляющий в судебном заседании просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, назначить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее — НП «СОАУ «Альянс»), утвердить ему вознаграждение в сумме 10.000 руб.

    Представитель должника в судебном заседании не возражал против введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, отводов кандидатам в конкурсные управляющие не заявил (л.д.15 т.3).

    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражал против введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, как заявитель отводов кандидатам в конкурсные управляющие не заявил (л.д.15 т.3).

    Представитель собственника имущества должника, МО «Город Йошкар-Ола», в судебном заседании не возражал против введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (л.д.15 т.3).

    Представитель НП «СОАУ «Альянс» в судебном заседании представил справки о предоставлении арбитражным управляющим Катькалову В.И. и Антипову Е.Н. допуска к секретным сведениям (л.д.5-7 т.3).

    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости признания МУП «Йошкар-Оладорстрой» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по следующим основаниям.

    На собрании кредиторов МУП «Йошкар-Оладорстрой» 31.01.06 г. уполномоченный орган, включенный в реестр требований кредиторов, принял решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (л.д.80-93 т.2).

    Из материалов дела следует, что организация обладает предусмотренными законом признаками банкротства.

    В соответствии со статьями 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если они не исполнены должником в течение трех месяцев с даты исполнения и превышают сто тысяч рублей.

    Согласно реестру требований кредиторов сумма неудовлетворенных требований кредиторов составляет всего 8.610.594,98 руб., в том числе основной долг в сумме 7.776.479,47 руб., пени в сумме 834.115,51 руб. (л.д.96-100 т.2)

    Эти платежи не исполняются организацией-должником в срок, превышающий три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены.

    Признаки банкротства подтверждаются материалами дела, в том числе судебными актами об установлении размера требований кредитора, вынесенными арбитражным судом по правилам статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Согласно анализу финансового состояния должника за должником числятся основные средства в сумме 72.843.323,05 руб. (л.д.10-14 т.3), запасы в сумме 2.674.000 руб., дебиторская задолженность в сумме 19.976.000 руб. (л.д.101-132 т.2). Денежные средства на расчетных счетах должника составляют 32.885,39 руб. (л.д.8 т.3). Показатели анализа финансового состояния должника, отчет временного управляющего и приложенные к нему доказательства свидетельствуют о невозможности своевременного погашения кредиторской задолженности должником, а имеющегося имущества недостаточно для погашения требований кредитора.

    В силу статьи 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях установления признаков банкротства должника арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом. При этом процедура наблюдения подлежит окончанию по правилам статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, правила которого урегулированы главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    НП «СОАУ «Альянс» представило арбитражному суду письменное заключение по делу (л.д.140-146 т.2, л.д.5-7 т.3), предложило на утверждение арбитражному суду трех кандидатов в конкурсные управляющие, привело сведения на каждого кандидата, в том числе сведения о форме допуска арбитражного управляющего к государственной тайне, предложив производить их выбор в следующей последовательности:

    1. Катькалов Владимир Иванович,

    2. Антипов Евгений Николаевич,

    3. Помазкин Владимир Петрович.

    При выборе кандидата на утверждение конкурсного управляющего арбитражный суд учитывает, что в установленном порядке не заявлены отводы кандидатам в арбитражные управляющие и считает необходимым назначить конкурсным управляющим МУП «Йошкар-Оладорстрой» Катькалова В.И., стоящего первым в списке кандидатов и имеющего допуск к секретным сведениям.

    Арбитражный суд находит, что кандидатура Катькалова В.И. отвечает требованиям статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и его назначение не противоречит названному закону.

    В соответствии со статьями 49, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим МУП «Йошкар-Оладорстрой» Катькалова В.И.

    Арбитражным судом устанавливается вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10.000 рублей с его выплатой за счет имущества организации-должника. В дальнейшем первоначально определенный размер вознаграждения конкурсного управляющего может быть увеличен арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

    С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, что установлено статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, подлежат прекращению полномочия руководителя МУП «Йошкар-Оладорстрой» — директора Муравьева В.В.

    Арбитражный суд считает необходимым разъяснить настоящим решением основные предусмотренные главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » правила осуществления процедуры конкурсного производства.

    В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с должника за рассмотрение арбитражным судом дела о банкротстве взыскивается госпошлина в размере, установленном ст.333.21 НК РФ, в сумме 2000 руб.

    В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ ответчик обязан уплатить указанную сумму госпошлины в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и представить в арбитражный суд платежные документы об уплате госпошлины.

    Руководствуясь ст. 167-170, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции решил:

    1. Окончить процедуру наблюдения Муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Оладорстрой» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

    2. Признать Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Оладорстрой» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021200760184, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д.113) несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на 12 месяцев (до 03.03.2007 г.).

    3. Назначить Катькалова Владимира Ивановича конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Оладорстрой» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с 03 марта 2006 г.

    Установить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 руб. с его выплатой за счет имущества организации-должника.

    4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Оладорстрой» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021200760184, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д.113) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение арбитражным судом дела о банкротстве в сумме 2000 рублей.

    Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины по истечении 10 дней после вступления в законную силу решения арбитражного суда и при отсутствии в деле платежных документов об уплате госпошлины.

    5. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекратить полномочия руководителя МУП «Йошкар-Оладорстрой» — директора Муравьева В.В.

    Обязать руководителя должника, а также временного управляющего, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

    6. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

    срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

    прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

    совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Федеральным законом;

    прекращается исполнение по исполнительным документам;

    все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

    исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему;

    снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

    7. Обязать конкурсного управляющего не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения о публиковать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст. 28 и п. 6 ст. 231 действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    8. С даты утверждения конкурсного управляющего им осуществляются полномочия руководителя должника.

    9. Конкурсный управляющий обязан:

    принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

    уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

    принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

    анализировать финансовое состояние должника;

    предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

    заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

    вести реестр требований кредиторов;

    принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

    10. Конкурсный управляющий вправе:

    распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом;

    увольнять работников должника, в том числе руководителя должника;

    передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

    предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

    11. Копии настоящего решения направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, уполномоченному органу, должнику, конкурсному управляющему, МО «Город Йошкар-Ола», УФСБ России по РМЭ, регулирующему органу, саморегулируемой организации.

    Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

    www.mari-el.arbitr.ru

    Арбитражный суд Республики Марий Эл

    Уважаемые посетители!

    Арбитражные суды

    Полезные ссылки

  • Посетителей 8
  • Арбитражный суд Республики Марий Эл объявляет конкурс на включение в резерв для замещения вакантной должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания.

    Состоялось расширенное заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа

    31 мая 2018 года в г. Ярославле состоялось расширенное заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Под руководством председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа – председателя Научно-консультативного совета Толмачёва Андрея Анатольевича обсуждены актуальные практические и теоретические проблемы применения гражданского и процессуального законодательства.

    С 10 июня 2018 года по 16 июля 2018 года в России, в том числе в Нижнем Новгороде, проводится Чемпионат мира по футболу FIFA 2018. В соответствии с Указом Президента РФ от 09.05.2017 № 202, Постановлением Правительства Нижегородской области от 05.04.2018 № 240 в период проведения игр устанавливается особый режим доступа на территорию Нижегородского Кремля. Обращаем внимание, что 4 корпус Кремля, в котором расположен Арбитражный суд Волго-Вятского округа, на этот период попадает в зону Кремля, ограниченную для посещения.

    Для ввода кода доступа в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) с целью получения доступа к материалам дел, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, необходимо авторизоваться в сервисах Электронного правосудия через портал Госуслуг.

    Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Республики Марий Эл обсудил вопросы теории и практики защиты слабой стороны договора в арбитражном процессе

    Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Республики Марий Эл создан в 2012 году. Совет состоит из председателя, заместителя председателя, руководителей секций, ответственного секретаря, научного секретаря и членов Совета. Персональный состав Совета сформирован из числа активно участвующих в аналитической работе судей, помощников судей, имеющих ученую степень, научные публикации, осуществляющих преподавательскую деятельность, а также кандидатов и докторов юридических наук, зарекомендовавших себя в качестве специалистов высокого уровня в сфере правового регулирования предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Уважаемые участники арбитражного процесса!

    9 июля 2018 года канцелярия суда по техническим причинам не будет осуществлять приём документов. Все документы в Арбитражный суд Республики Марий Эл могут быть направлены почтовой связью (ближайшее почтовое отделение ФГУП «Почта России» находится по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлёвская, д. 39) либо поданы в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр».

    Информация о конкурсе

    • Посетителей 19
    • Председатель суда

      Рогожина Людмила Васильевна

      Общая информация

      Сведения о доходах

      Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2016 № 601 «О назначении судей федеральных судов» назначена председателем Арбитражного суда Республики Марий Эл.

      Указом Президиума Верховного Совета Марийской АССР от 30.03.1989 назначена государственным арбитром Государственного арбитража Марийской АССР.

      Указом Президента Российской Федерации от 3.12.2003 №1424 «О назначении судей арбитражных судов» назначена судьей Арбитражного суда Республики Марий Эл.

      Имеет 1 квалификационный класс.

      Дата и место рождения: 28 ноября 1960 г., д.Б.Каракша Яранского района, Кировской области.

      В 1985 году закончила Всесоюзный юридический заочный институт по специальности «правоведение».

      Член Совета судей Республики Марий Эл.

      Указом Президента Республики Марий Эл от 03.06.2002 № 84 присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Марий Эл».

      Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2004 № 309 награждена Почетной грамотой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

      Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 171 награждена ведомственной наградой – медалью «За заслуги перед судебной системой Российской Федерации» II степени.

      Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2010 г. присвоено почетное звание «Почетный работник судебной системы».

      Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года награждена юбилейной медалью «20 лет арбитражным судам Российской Федерации».

      Награждена медалью «150 лет судебной реформы в России», 01.12.2014 г.

      Последнее повышение квалификации: в апреле 2012 года, в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

      В мае 2016 года прошла краткосрочное повышение квалификации в Российском государственном университете правосудия.

      Юбилейная медаль «25 лет арбитражным судам Российской Федерации», 13.11.2017

      Общий стаж работы по юридической профессии: 33 года.

      mari-el.arbitr.ru

      Решения арбитражного суда республики марий эл

      АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

      424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      РЕШЕНИЕ

      «31» мая 2010 года Дело . г. Йошкар-Ола

      Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года.

      Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.

      Арбитражный суд Республики Марий Эл

      в лице судьи Волкова А.И.

      при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиниченко О.М.

      рассмотрел в открытом судебном заседании дело

      по иску закрытого акционерного общества «Маритурист»

      к ответчику индивидуальному предпринимателю Богатыреву К. А.

      о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда

      третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Альфа онлайн сервис», общество с ограниченной ответственностью «Наунет СП»

      с участием представителей:

      от истца Тарасова Т.Н. по доверенности,

      от ответчика адвокат Зильберман Р.Я. по доверенности,

      от третьих лиц не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

      Установил:

      Истец, закрытое акционерное общество «Маритурист», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Скулкину Ю.В., об его обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Маритурист» сведения и о взыскании денежной компенсации нематериального вреда в сумме 100 000 руб.

      По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1.06.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика, индивидуального предпринимателя Скулкина Ю.В., на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Богатырева К.А. (далее ИП Богатырев К.А., предприниматель).

      По существу исковых требований истец пояснил, что в январе 2009 года на интернет-сайте «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» www.hotel-yoshkar-ola.ru , администратором которого являлся ИП Богатырев К.А., была размещена статья «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола».

      По мнению истца, сведения, изложенные в статье о гостинице «Турист», принадлежащей ЗАО «Маритурист», носили порочащий характер, поскольку содержали утверждения о недобросовестности общества при осуществлении предпринимательской деятельности путем оказания гостиничных услуг. Размещенная в статье информация нанесла вред деловой репутации ЗАО «Маритурист».

      Истец отметил, что действия ответчика были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не соответствовали законодательству и являются недобросовестной конкуренцией в отношении гостиницы «Турист» на рынке гостиничных услуг.

      Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 150, 151, 152 ГК РФ (т. 1, л.д. 13-33, т. 2, л.д. 38-47).

      В судебном заседании истец просил «обязать индивидуального предпринимателя Богатырева К.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Маритурист» сведения, распространенные 30 января 2009 года на сайте в сети Интернет по адресу: «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» http://www.hotel-yoshkar-ola.ru в разделе «Последние новости» в статье под названием «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» путем опубликования на сайте, расположенном в сети Интернет по адресу: «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» http://www.hotel-yoshkar-ola.ru , опровержения, а также взыскать с индивидуального предпринимателя Богатырева К.А. денежную компенсацию нематериального вреда в размере 100 000 руб.» (протокол судебного заседания).

      Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что какую-либо информацию о гостинице «Турист» на сайте «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» hotel-yoshkar-ola.ru не размещал.

      Им указано, что актом комиссии Марийского УФАС России от 06.03.2009 установлено отсутствие статьи «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» на сайте «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» hotel-yoshkar-ola.ru . Она была обнаружена на сайтах, не имеющих никакого отношения к предпринимателю Богатыреву К.А. Протоколом осмотра письменных доказательств от 09.03.2009, удостоверенным нотариусом Бусыгиным А.В., подтверждается нахождение статьи на сайте HYPERLINK «http://www.spomir.ru» www.spomir.ru , который также не имеет никакого отношения к Богатыреву К.А.

      С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 97, протокол судебного заседания).

      Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Альфа онлайн сервис» (далее ООО «Альфа онлайн сервис»), надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

      В представленном отзыве третье лицо сообщило, что является владельцем домена второго уровня «http://www.hotelnews.ru» www.hotelnews.ru . На указанном сайте любой пользователь, имеет возможность зарегистрироваться по следующему адресу: «http://www.hotelnews.ru/register.ru» www.hotelnews.ru/register.ru . После этого зарегистрированное лицо вправе предложить к размещению новости или статьи о своей компании или своей сфере деятельности.

      Модератор проверяет данную информацию на предмет соответствия законодательству. В этом случае статья размещается на сайте за подписью лица, указанного при регистрации на сайте. При размещении статьи «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» лицом, осуществлявшим размещение данной статьи, был указан в качестве источника сайт «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» hotel-yoshkar-ola.ru . Насколько данная статья соответствует действительности, ООО «Альфа онлайн сервис» пояснить не может, так как не является лицом, распространившим данные сведения (т. 3, л.д. 57).

      Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Наунет СП», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

      В отзыве на исковое заявление им сообщено, что домен spomir.ru зарегистрирован 6 ноября 2004 года, а 19 июля 2006 года его поддержка передана в ведение ООО «Наунет СП». Являясь аккредитованным администратором, ООО «Наунет СП» не вправе было отказаться от приема поддержки домена от другого регистратора.

      ООО «Наунет СП» пояснило, что не является владельцем данного домена, а лишь оказывает услуги поддержки. Администратором домена является другое лицо, которое в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

      Поскольку ООО «Наунет СП» не имеет никакого отношения к функционированию или наполнению содержанием сайта «http://www.spomir.ru» http://www.spomir.ru , то оно не может пояснить, на каком основании при размещении статьи «Обзор гостиниц города Йошкар-Олы» на сайте «http://www.spomir.ru» http://www.spomir.ru в качестве источника был указан сайт www. «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» hotel-yoshkar-ola.ru ( т . 3, л . д . 64-65).

      Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

      Из материалов дела следует, что ЗАО «Маритурист» оспаривает распространение на интернет-сайте «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» www.hotel-yoshkar-ola.ru в статье «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» в период с 30.01.2009 по 28.02.2009 сведений, порочащих его деловую репутацию, в отношении гостиницы «Турист».

      В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

      Тем самым в предмет доказывания входит совокупность обстоятельств, п одтверждающих правонарушение: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

      При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать помимо опубликования таких сведений в печати и других средствах массовой информации, также и их распространение в сети Интернет. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

      Между тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ЗАО «Маритурист» не представило убедительных и достоверных доказательств распространения именно на интернет-сайте «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» www.hotel-yoshkar-ola.ru порочащих сведений о гостинице «Турист».

      Так, истцом сделаны ссылки на следующие документы: акт комиссии Марийского УФАС России от 6.03.2009, протокол осмотра письменных доказательств от 10.03.2009, удостоверенный нотариусом Бусыгиным А.В., отзыв на исковое заявление ООО «Альфа онлайн сервис», свидетельские показания Николаева Р.Е. и Богомоловой И.С.

      Однако акт комиссии Марийского УФАС России от 6.03.2009 и протокол осмотра письменных доказательств от 10.03.2009 уже были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл дела . . по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева К.А. о признании недействительным решения УФАС по Республике Марий Эл от 2.06.2009. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт комиссии Марийского УФАС России от 6.03.2009, протокол осмотра письменных доказательств от 10.03.2009, составленный и удостоверенный нотариусом Бусыгиным А.В., совместно с другими документами не свидетельствуют о том, что первоисточником размещения статьи «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» являлся сайт » http :// www . hotel — yoshkar — ola . ru » hotel — yoshkar — ola . ru . Протокол осмотра письменных доказательств от 10.03.2009 признан ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статьи 102 Основ законодательства о нотариате (т. 2, л.д.117-125). Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу оставлено без изменения (т. 3, л.д. 5-10).

      Следовательно, судебными актами, принятыми по спору с участием индивидуального предпринимателя Богатырева К.А. и ЗАО «Маритурист», признано недоказанным распространение оспариваемых сведений на интернет-сайте «http://www.hotel-yoshkar-ola.ru» www.hotel-yoshkar-ola.ru . Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому судебные акты по делу . . исходившие из недоказанности распространения ИП Богатыревым К.А. сведений о гостинице «Турист», имеют преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию и переоценке в настоящем деле.

      Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию дополнительных доказательств, на которые ссылается ЗАО «Маритурист».

      Отзыв третьего лица, ООО «Альфа онлайн сервис», содержит лишь разъяснения порядка размещения информации на сайте «http://www.hotelnews.ru» www.hotelnews.ru . Между тем в нем отсутствуют данные о том, что именно индивидуальный предприниматель Богатырев К.А. являлся распространителем статьи «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола» на указанном сайте. Следовательно, отзыв третьего лица не является надлежащим подтверждением предмета иска о распространении порочащих сведений.

      Свидетельские показания Николаева Р.Е. и Богомоловой И.С. не имеют доказательственной силы. Пояснения свидетелей содержат субъективное мнение об обстоятельствах появления и содержании спорной статьи на интернет-сайте. Тем самым, подтверждается отсутствие в спорных фрагментах статьи сведений как утверждений о фактах, ибо субъективное мнение свидетеля не может подтвердить или опровергнуть какой-либо факт.

      Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

      Сведения, изложенные в статье «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола», носят предположительный и оценочный характер, представляют собой мнение автора статьи, что не позволяет сделать вывод о порочащем характере сведений. Подобные мнения не могут выступать предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективных взглядов авторов соответствующих высказываний.

      Таким образом, истец не подтвердил достаточными доказательствами, что именно ответчик распространил в сети Интернет спорную статью, которая содержит сведения порочащие деловую репутацию ЗАО «Маритурист». Поэтому применительно к статье 152 ГК РФ иск о защите деловой репутации подлежит отклонению. В связи с этим не имеется оснований и для взыскания денежной компенсации нематериального вреда в пользу ЗАО «Маритурист».

      По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и компенсации в его пользу не подлежат. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по двум неимущественным требованиям составляет 4 000 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 рублей. Тем самым излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

      Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

      Решил:

      1 . Отказать в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Маритурист» к индивидуальному предпринимателю Богатыреву К.А. о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации нематериального вреда.

      2 . Возвратить закрытому акционерному обществу «Маритурист» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

      Выдать справку на возврат государственной пошлины.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

      www.media-pravo.info