Алейским городским судом

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

при секретаре Средней О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михадюк ФИО13 к Пономареву ФИО14, Пономаревой ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Михадюк Н.К. обратился в суд с иском к Пономареву В.Ф., Пономаревой А.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая на то, что решением Алейского городского суда от Дата года договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру . расположенную в . заключенный Дата года между ним и Михадюк ФИО16 признан недействительным.

Дата года Михадюк ФИО17 продал вышеуказанную квартиру супругам Пономаревым за 780 000 рублей.

Ссылаясь на СТАТЬЮ 302 ГК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения 1/2 долю в праве собственности на квартиру номер .

В ходе судебного разбирательства от истца Михадюка Н.К. поступило уточненное исковое заявление, в котором он указал, что квартира . была приобретена им и его супругой Михадюк В.И. в период брака. Дата года Михадюк В.И. умерла. Полагает, что ему, как пережившему супругу, принадлежит 1/2 доли в спорной квартире. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию наследником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является его сын Михадюк А.Н.. Дата года он подарил сыну свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Дата года по договору купли-продажи спорная квартира продана Михадюком А.Н. ответчикам — супругам Пономаревым. Договор купли-продажи зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы Дата года. По его иску решением Алейского городского суда от Дата года, вступившим в законную силу, договор дарения признан недействительным на основании пункта 2 статьи 178 ГК РФ вследствие заключения его дарителем под влиянием заблуждения. Поскольку Пономаревы не знали и не могли знать, что квартира отчуждается лицом, не имеющим на то права, они являются добросовестными приобретателями. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения при наличии определенных условий: должно быть установлено право истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, незаконность владения спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера. Поскольку сделка дарения совершена с пороком воли, то добросовестность приобретателей имущества в силу статьи 302 ГК РФ не является основанием к отказу в иске. Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Из положения статьи 302 ГК РФ следует, что возможность истребования вещи от приобретателя поставлена в зависимость от того, перешло или нет к последнему право собственности на вещь. Так, если возмездное приобретение имущества происходит в отношении имущества выбывшего помимо воли титульного владельца, сделка по отчуждению признается ничтожной, в данном случае договор купли-продажи от Дата года между Михадюком А.Н. и супругами Пономаревыми. Она не порождает права собственности у добросовестного приобретателя, что позволяет ему истребовать имущество из чужого незаконного владения. Считает, что поскольку Пономаревы являются незаконными владельцами, то договор купли-продажи от Дата года является ничтожной сделкой, имущество выбыло помимо его воли. Просит истребовать у Пономаревых ФИО18 и ФИО19 1/2 доли в квартире .

В судебное заседание Михадюк Н.К. и его представитель Изотова Л.И. не явились, согласно заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Михадюк Н.К. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске. Представитель истца Изотова Л.И. просила исковые требования удовлетворить. Поскольку ответчики являются незаконными владельцами, договор купли — продажи от Дата года является ничтожной сделкой, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и соответственно подлежат удовлетворению его требования об истребовании 1/2 доли в квартире .

Ответчики Пономарев В.Ф. и Пономарева А.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Представитель ответчиков Гиренков А.Н. исковые требования не признал со ссылкой на пояснения данные им ранее. Полагает, что ответчики приобрели спорную квартиру в общую совместную собственность на законных основаниях. Оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица Алейского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Михадюк А.Н, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Учитывая мнение представителя ответчиков Гиренкова А.Н., Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков Гиренкова А.Н., исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 8 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира . расположенная по адресу: . . . . была приобретена истцом Михадюк Н.К. и его супругой Михадюк В.И. в период брака Дата года. Дата года Михадюк В.И. умерла.

Согласно свидетельству о праве собственности от Дата года, удостоверенному нотариусом Белых Е.Г., Михадюку Н.К., Дата года рождения, являющемуся пережившим супругом Михадюк В.И., принадлежит 1/2 доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами в течение брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу общей площадью 32,1 квадратных метров, в том числе жилой 16,1 квадратных метров.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата года, удостоверенного нотариусом Белых Е.Г. Дата года и зарегистрированного в реестре за номером №, следует, что наследником имущества Михадюк В.И. является Михадюк А.Н., Дата года рождения.

Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: . . . . общей площадью 32,1 квадратных метров, в том числе жилой — 16,1 квадратных метров.

статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договора дарения от Дата года, зарегистрированного Алейским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, между Михадюком Н.К. (Даритель) и Михадюком А.Н. (Одаряемый), Даритель передал, а Одаряемый принял дар, в личную собственность 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную благоустроенную квартиру . расположенную на первом этаже в жилом трёхэтажном керамзитобетонном блочном доме, общей площадью — 32,1 квадратных метра, жилой площадью — 16,1 квадратных метра, находящуюся по адресу: . . . .

Как следует из статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Дата года указанный выше договор дарения был зарегистрирован Алейским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Право собственности Михадюка Н.К. на 1\2 оспариваемого жилого помещения было прекращено Дата года.

Дата года за Михадюком А.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру . расположенную по . о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата года сделана запись о регистрации номер №.

Указанная квартира по договору купли-продажи от Дата года Михадюком А.Н. продана супругам Пономареву В.Ф. и Пономаревой А.З. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы Дата года.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так Дата года заочным решением Алейского городского суда Алтайского края, вступившим в законную силу Дата года, договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в . квартира . заключенный Дата года между Михадюком Н.К. и Михадюком А.Н. признан недействительным вследствие совершения его Дарителем Михадюком Н.К. под влиянием заблуждения. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из изложенного следует, что собственниками спорной квартиры на день судебного разбирательства в равных долях являются Михадюк Н.К. и Михадюк А.Н., а ответчики Пономарев В.Ф. и Пономарева А.З. являются добросовестными приобретателями, что сторонами не оспаривается.

Доводы представителя ответчиков Гиренкова А.Н. относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не является сделкой с пороком воли, суд признает необоснованными, поскольку любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Сделки с пороками воли можно подразделить на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, характеризуются наличием внешне выраженной внутренней воли, которая однако сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих истинную волю лица.

Из этого следует, что сделка дарения, совершенная истцом под влиянием заблуждения, является сделкой с пороком воли с вытекающими из этого последствиями.

На основании пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По правилам статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что при заключении Дата года договора купли-продажи оспариваемого жилого помещения Михадюк А.Н. распорядился принадлежащей Михадюку Н.К. 1/2 долей и своей 1/2 долей квартиры без ведома истца и, с учетом заочного решения Алейского городского суда Алтайского края от Дата года не имея на то полномочий, а следовательно указанный договор не может считаться действительным, поскольку не соответствует требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, принадлежащее истцу имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру . расположенную в доме . выбыло из его владения помимо его воли.

Ответчики Пономарев В.Ф. и Пономарева А.З. являются супругами и приобрели указанную квартиру по договору купли-продажи от Дата года на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю Дата года, пунктом 1 договора купли-продажи от Дата года.

Поскольку между ответчиками супругами Пономаревыми договором не установлен иной режим имущества и квартира . расположенная . принадлежит им на праве общей совместной собственности, Суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и истребовать из владения Пономарева В.Ф. и Пономаревой А.З. принадлежащую Михадюку Н.К. 1\2 долю в праве собственности в данной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Михадюк ФИО20 к Пономареву ФИО21, Пономаревой ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из владения Пономарева ФИО23 и Пономаревой ФИО24 1\2 долю в праве собственности в квартире . расположенной по адресу: . . . . .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 дней.

www.gcourts.ru

Алейский городской суд в 2016 году получит новое здание

15:45, 26 ноября 2014г, Общество 1092

Само здание суд получит в 2015 году, однако въедет в него только после капитального ремонта через год — сообщает пресс-служба края.

На данный момент то здание, в котором сейчас находится Алейский городской суд, страдает от различных дефектов: например, на крыльцо нельзя въехать людям с ограниченными возможностями перемещения, а кнопка вызова помощника просто отсутствует.

Впрочем, по данным управления судебного департамента в Атайском крае, кнопку все-таки установили, но, как показал выезд специалиста, ситуацию это не исправило.

Сотрудники ГИБДД дежурят на алтайских трассах в условиях плохой видимости и ограничениях движения транспорта

27 ноября в Алтайском крае и Республике Алтай пройдут крупномасштабные учения МЧС

В Алтайском крае продлено штормовое предупреждение на 27 ноября

Информационный портал «Алтайская правда» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-66116 от 20.06.2016
Учредители: краевое государственное унитарное предприятие газета «Алтайская правда»

Использование текстовой информации разрешается только при указании активной гиперссылки на сайт. Использование фотографий запрещается без согласования с редакцией КГУП «Алтайская правда»

Главный редактор: Г.Г. РООР
Шеф-редактор сайта: С.Г. ЯКОВЛЕВА
Телефон: 8 (3852) 63-52-17
E-mail: news@ap22.ru
Реклама: (3852) 634-616, reklama22@ap22.ru

© Информационный портал «Алтайская правда»

Настоящий ресурс может содержать материалы 18+

ap22.ru

Алейским городским судом

Судебный участок № 1 г. Алейска Алтайского края

ОБОБЩЕНИЕ
по гражданским делам, решения по которым были обжалованы
в апелляционном порядке в Алейский городской суд Алтайского края в 2010году

30 декабря 2010 г. г.Алейск Алтайского края

В соответствии с утвержденным Планом судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края, мировой судья обобщил апелляционную практику по решениям мирового судьи по гражданским делам 2010годи установил следующее:
В 2010году мировым судьей было рассмотрено 621 гражданское дело, в т.ч. с вынесением решения 609 ( 98,06%):
в первом полугодии -312,
во втором полугодии -309.
В 2009году 93,16% гражданских дел было рассмотрено с вынесением решения.
В соответствии со ст.320 ГПК РФ, в 2010году приняты к производству 55 апелляционных жалоб на решения мирового судьи по гражданским делам.
Таким образом, обжаловалось 09, 03% гражданских дел оконченных производством с вынесением решения.
Апелляционные жалобы поданы с соблюдением установленного законом срока на апелляционное обжалование ( в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме) , требований ст.322 ГПК РФ, — в связи с чем, приняты мировым судьей к производству в течение 5 дней со дня поступления.
В соответствии с требованиями со .325 ГПК РФ, лицам участвующим в деле направлены копии жалоб и приложенных к ним документов.
Полученные возражения направлены лицам, участвующим в деле.
По истечении 10-дневного срока на апелляционное обжалование, гражданские дела с апелляционными жалобами и поступившими относительно них возражениями направлены в Алейский городской суд Алтайского края.
Всего в производстве суда апелляционной инстанции в 2010году находилось 53 гражданских дела, рассмотренных мировым судьей, решения по которым были обжалованы.
2 апелляционные жалобы ( Егонского Е.В. и ОСБ 2301 СБ РФ) подлежат передаче в Алейский городской суд до 12 января 2011года.
На 01 января 2011года Алейским городским судом рассмотрено 53 апелляционных жалоб.
Судом апелляционной инстанции 3 решения мирового судьи отменено;
— гражданское дело №2-6/2010 по иску Кунгурова К.В. о взыскании неосновательного обогащения;
— гражданское дело № 22-8/2010 по иску Колпаковой Т.А. о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка,
-гражданское дело №2-29/2010 по иску Голикова В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ),
и 2 решения Алейским гроодским судом были изменены;
— гражданское дело №2-110/2009 по иску Хозяйкиной В.И. о защите прав потребителя,
— гражданское дело № 2-463/2009 по иску Алейского межрайонного прокурора в интересах Лобас Е.В. о взыскании недополученной суммы опекунского пособия.
Таким образом, процент утверждаемости решений мирового судьи в 2010году составил:
— по отмененным 99,51% от количества гражданских дел рассмотренных мировым судьей с вынесением решения;
— по измененным решениям – 99,68% от общего количества гражданских дел, рассмотренных с вынесением решения.
Учитывая, что 1 решение было принято исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Алейска, в 2010году было отменено 2 решения и изменено 2 решения мирового судьи судебного участка №1 города Алейска Кручининой И.В. и процент утверждаемости по гражданским делам данного судьи составил 99,68%.

Сравнительный анализ показателей за предыдущий период показал, что в 2009году Алейским городским судом были рассмотрены 50 апелляционных жалоб и все оставлены без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения, — качество судопроизводства 100%. Следовательно качество рассмотрения гражданских в дел в 2010году понизилось на 0,32%..

Анализируя причины отмены судебных решений установлено:
1. При принятии решения мирового судьи по иску Кунгурова К.В. нарушений норм
материального либо норм процессуального права не установлено.
Вместе с тем, судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: Кунгуров К.В. уплатил денежную сумму собственникам жилого дома, который они намеривались продать. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, мировой судья взыскал, уплаченную в счет покупной цены жилого дома денежную сумму, со всех собственников недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции исключил из числа ответчиков лицо ( собственника) который не участвовал при передаче денежной суммы и, как было установлено, свою долю денежной суммы, уплаченной за жилой жом, не получил и в расписке в получении денежной суммы он не указан.
2. При принятии решения по иску Хозяйкиной В.И. о защите прав потребителя,
мировой судья применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с продавца в пользу потребителя 5000рублей. Суд апелляционной инстанции увеличил размер неустойки. Нарушений норм материального либо норм процессуального права не установлено.
3. При принятии решения по иску Алейского межрайонного прокурора в интересах
Лобас Е.В. о взыскании недополученной суммы опекунского пособия, мировой судья руководствовался справкой о размере опекунского пособия выплаченного на содержание опекаемого Лобас Е.В. опекуну, предоставленной Комитетом по образованию и делам молодежи администрации г.Алейска Алтайского края. В Алейский городской суд были предоставлены сведения, что опекунское пособие выплачено в большем объеме. Данное обстоятельство, о котором мировой судья не знал (оснований сомневаться в достоверности справки, имеющейся в материалах дела, не было) повлекло изменение решения в части суммы опекунского пособия взысканного в пользу Лобас Е.В.
4. При принятии решения по иску Колпаковой Т.А. о взыскании задолженности по
выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, нарушение мировым судьей нарушений норм материального либо норм процессуального права не установлено. По ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции назначил бухгалтерскую экспертизу и по вновь установленным обстоятельствам установил, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Решение мирового судьи было отменно и в удовлетворении исковых требований Колпаковой Т.А. отказано.
В настоящее время, решение Алейского городского суда обжаловано в надзорном порядке.
5. При принятии решения по иску Голикова В.А. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате ДТП мировой судья нормы материального либо процессуального права не нарушал. Суд апелляционной инстанции назначил техническую экспертизу соблюдения ПДД участниками дорожного происшествия и на основании заключения эксперта, установил смешанную вину сторон. В связи с чем, фактически решение мирового судьи было изменено и требования истца удовлетворены частично.
Вследствие изложенного выше, мировой судья приходит к выводу, что в 2011году следует принять меры по повышению качества рассмотрения гражданских дел.
В связи с чем, целесообразно провести аналогичное обобщение за 1полугодие 2011года и результаты апелляционной практики отразить в итоговой справке деятельности мирового судьи в 2011году.

Мировой судья
судебного участка №1 г.Алейска И.В. Кручинина

ale1.alt.msudrf.ru

Пресс-релизы

17 мая 2013 годасостоялось заседание квалификационной коллегии судей Алтайского края.

ККС рассмотрела 10 заявлений претендентов на вакантные судейские должности.

Рекомендацию ККС получили:

Садков Роман Васильевич, мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула — на должность судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула;

Ильина Юлия Васильевна, мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула — на должность судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула;

Трушкин Сергей Владимирович, мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула — на должность судьи Индустриального районного суда г. Барнаула;

Матрохина Ольга Владимировна, помощник судьи Заринского городского суда — на должность мирового судьи судебного участка Кытмановского района.

ККС прекратила полномочия:

Кавунова Анатолия Дмитриевича, председателя суда, судьи Усть – Пристанского районного суда, в связи с его письменным заявлением об отставке, 1 июля 2013 года.

ККС даны заключения для привлечения к осуществлению правосудия судей, пребывающих в отставке:

Осетровой Зинаиды Геннадьевны – в качестве судьи Индустриального районного суда г. Барнаула;

Захаровой Евгении Викторовны – в качестве судьи Благовещенского районного суда;

Олейник Галины Кузьминичны – в качестве судьи Центрального районного суда г. Барнаула.

Проведена квалификационная аттестация и присвоены квалификационные классы:

второй: Мокрушиной В.П., судье Алтайского краевого суда;

третий: Левашовой о.А., судье Алтайского краевого суда;

Дмитриевой О.С., судье Алтайского краевого суда;

Черкашиной М.Л., судье Алтайского краевого суда;

Белодеденко И.Г., судье Алтайского краевого суда;

Еремину В.А., судье Алтайского краевого суда;

пятый: Бабушкину И.И., судье Рубцовского городского суда;

Бирюковой М.М., заместителю председателя Железнодорожного районного суда г. Барнаула;

Бистерфельд Н.А., судье Тальменского районного суда;

Бражниковой Н.В., председателю Бийского городского суда;

Варнавской Л.С., судье Центрального районного суда г. Барнаула;

Дедовой Л.А., судье Благовещенского районного суда;

Долженко В.П., судье Алейского городского суда;

Ершовой В.А., заместителю председателя Железнодорожного районного суда г. Барнаула;

Ершовой И.В., судье Поспелихинского районного суда;

Завертайлову В.А., судье Ленинского районного суда г. Барнаула;

Зыковой Л.П., судье Рубцовского городского суда;

Казаковой Л.Ю., заместителю председателя Бийского городского суда;

Кириловой О.В., судье Ленинского районного суда г. Барнаула;

Конакову Е.И., председателю Тальменского районного суда;

Корякиной Т.А., судье Мамонтовского районного суда;

Кравченко Н.А., заместителю председателя Рубцовского городского суда;

Круглову В.В., председателю Родинского районного суда;

Кузнецовой С.Г., судье Бийского городского суда;

Листратовой М.В., председателю Рубцовского городского суда;

Мансуровой Г.Ж., судье Ленинского районного суда г. Барнаула;

Межевалову Н.А., председателю Железнодорожного районного суда г. Барнаула;

Милешиной И.Н., судье Бийского городского суда;

Митюлиной Ирине Ивановне, судье Рубцовского городского суда;

Могильникову А.Ю., председателю Красногорского районного суда;

Небольсиной Е.В., судье Рубцовского городского суда;

Ненашевой Е.Н., заместителю председателя Индустриального районного суда г. Барнаула;

Огнивенко О.Б., судье Индустриального районного суда

Пахомовой И.А., председателю Кулундинского районного суда;

Первухиной Н.В., судье Железнодорожного районного суда

Примаку В.В., председателю Табунского районного суда;

Прохоровой В.Д., судье Смоленского районного суда;

Снытникову А.В., судье Косихинского районного суда;

Сокол Е.А., судье Благовещенского районного суда;

Строиловой И.В., судье Бийского городского суда;

Траудт Н.В., судье Ребрихинского районного суда;

Топорову А.А., заместителю председателя Центрального районного суда г. Барнаула;

Фризену А.А., председателю Благовещенского районного суда;

Фролову В.В., председателю Зонального районного суда;

Череватенко Н.Е., судье Бийского городского суда;

Шалыгиной Л.Я., судье Индустриального районного суда

Юдину С.П., судье Рубцовского городского суда;

шестой: Бобровой О.А., судье Индустриального районного суда

Барсуковой Н.Н., судье Железнодорожного районного суда

Галкиной О.В., судье Алейского городского суда;

Еременко В.И., судье Благовещенского районного суда;

Завьяловой И.С., судье Ленинского районного суда г. Барнаула;

Зенченко В.Н., судье Зонального районного суда;

Климович Т.А., судье Смоленского районного суда;

Колесникову Дмитрию Юрьевичу, судье Центрального районного суда г. Барнаула;

Коштур Т.И., судье Индустриального районного суда г. Барнаула;

Масликовой И.Б., судье Индустриального районного суда

Наконечниковой И.В., судье Центрального районного суда

Проскурину Г.Л., председателю Третьяковского районного суда;

Пчелкиной Н.Ю., судье Бийского городского суда;

Сухаревой С.А., судье Бийского городского суда;

Татарниковой Н.Г., судье Бийского городского суда;

Хильчук Н.А., судье Рубцовского городского суда;

Черновой М.Н., судье Заринского городского суда;

Шевченко Владимиру Алексеевичу, председателю Индустриального районного суда г. Барнаула;

Юрьевой М.А., судье Индустриального районного суда

седьмой: Волоскову А.М., мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула;

Головановой Ж.В., судье Усть – Калманского районного суда;

Драничникову В.И., мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула;

Закоптеловой О.А., судье Угловского районного суда;

Клименко О.А., мировому судье судебного участка № 1 Кулундинского района;

Кручининой И.В., мировому судье судебного участка № 1

Назаровой Л.В., мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула;

Панькив Т.А., мировому судье судебного участка № 1

Панчук Н.Н., мировому судье судебного участка Целинного района;

Репринцевой Н.Ю., судье Рубцовского городского суда;

Трушкину С.В., мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула;

Шипунову И.В., судье Центрального районного суда

Шполтаковой И.Н., судье Славгородского городского суда;

восьмой: Мартыненко Е.А., мировому судье судебного участка № 1 Локтевского района;

Мялкиной Н.В., мировому судье судебного участка № 5

Меньшиковой И.В., мировому судье судебного участка № 8

Пойловой О.С., мировому судье судебного участка Быстроистокского района;

Токаревой Т.А., мировому судье судебного участка Романовского района.

Следующее заседание коллегии состоится 7 июня 2013 года.

alt.vkks.ru