Разрешение на оружие за и против

Три довода против оружия

Уважаемые читатели! Как вы знаете, вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин представил доклад о необходимости легализовать в России для гражданских лиц ношение короткоствольного оружия. По словам Александра Порфирьевича, легализация такого оружия станет наиболее эффективным средством самообороны в условиях, когда «государство не способно обеспечить безопасность жизни, здоровья и сохранность собственности граждан».

В чём плюсы инициативы Александра Порфирьевича – внятно и доходчиво разъясняет Анатолий Александрович Вассерман. Я же, с вашего позволения, расскажу, в чём минусы.

Я буду краток и умещусь в три пункта.

Пункт первый. Это не снизит уровень насилия сколько-нибудь заметно.

Г-н Торшин определяет круг покупателей легального оружия в «10 миллионов человек с доходом выше 25 тыс. в месяц». То есть это меньшинство, меньше 10% взрослого населения – к имеющимся у него статусным привилегиям вроде фордфокуса и отдыха за границей добавит ещё и пистики.

Уменьшит это уровень насилия в целом? Вообще-то миддл-класс в России реже большинства становится жертвами насильственных преступлений и слабо влияет на их статистику. Поэтому никакого «снижения преступности» от легализации для стволов для данного класса — не будет. Это в США в течение всего XX столетия был создан, во многом благодаря денежной накачке, институт т.н. среднего класса, охватывавший в лучшие годы большую часть населения. Поэтому (даже если принять на веру хитрые выкладки сторонников легализации оружия и приписать все успехи в борьбе с преступностью не полиции, не экономическому росту, не снижению агрессии благодаря медикаментам и играм-паллиативам, не прогрессу криминологии, не камерам слежения, а именно короткостволам) самозащита миддл-класса как-то влияла на уровень криминала в обществе.

У нас, как я уже сказал, легальное оружие себе сможет позволить незначительное меньшинство, поэтому успехов в борьбе с уголовщиной не будет. В лучшем случае – если вооружится всё меньшинство поголовно, включая женщин – оно перенаправят таким образом часть уголовников на более беззащитные объекты. Если кто-то думает, что «пять старушек рубль» — это шутка, то сообщаю: нет. Когда я работал криминальным журналистом в г. Риге, там было несколько случаев серийного забоя старушек. Одна молодёжная банда атаковала их в подъездах, стукая сзади по голове. А один паренёк – передушил кухонными полотенцами больше сорока пенсионерок, заходя к ним под видом газовщика.

Пункт второй. Платить будем трупами.

В первую очередь – трупами самих владельцев оружия и их близких. Американский левак Майкл Мур в своей левацкой книге «Глупые белые мужики» приводит, между прочим, статистический факт: «Из всех случаев, в которых преступники заставали дома хозяев и в которых использовалось ружье, только в двух процентах ружье стреляло в злоумышленников. В остальных девяноста восьми процентах горожане случайно убивали кого-нибудь из близких или преступники сами хватали оружие и приканчивали хозяев». Фраза довольно запутанная, но факт есть факт: если нападение всё же произошло — оружие обороняющегося помогает в незначительном меньшинстве случаев. К этому я добавлю все случаи, когда владельцы оружия случайно сносят череп себе, своим жёнам – или уезжают куда-нибудь, а к пистикам пробираются дети. Это тоже тысячи случаев ежегодно. В США при этом — «давняя оружейная культура».

А ещё миддл-класс будет исправно снабжать криминалитет краденым оружием. В США, где на руках у населения около 200 миллионов стволов, ежегодно похищается около 500 тысяч единиц огнестрельного оружия. Если механически перевести это соотношение на предполагаемые Торшиным цифры – то ежегодно российский миддл-класс будет поставлять бандитам 25 тыс. стволов минимум. Минимум – потому что у американцев хранится больше чем по одному стволу на владельца, и у нас стволов будет, видимо, не 10 миллионов, а побольше.

Я не хочу сказать, что нелегального оружия преступнику сегодня не купить. Я просто обращаю внимание на тот факт, что купить его станет легче.

Каково будет итоговое сальдо от введения вооружённой гражданской самообороны у нас — судить не берусь. Кто берётся — пусть представит доводы.

И пункт третий. Он же главный.

Александр Порфирьевич совершенно верно отметил, что вся эта затея с легализацией очень здорово подходит для ситуации, когда «государство не способно обеспечить безопасность жизни, здоровья и сохранность собственности граждан».

Почему, кстати, уважаемые короткостволисты думают, что то самое некачественное государство, которое неспособно защитить их от бандитов – при этом сумеет неподкупно выявить и поставить на учёт всех наркоманов, ненормальных и изолировать от приобретения оружия прочие ненадёжные элементы, желающие поразмахивать стволами – неизвестно. Почему оно, некачественное, сумеет в лице неподкупного следствия отличать оборонявшегося от нападавшего – тоже неизвестно.

Но дело в другом. Мы-то хотим, чтобы государство было способно обеспечить эту самую безопасность – и жизни, и здоровья, и собственности. И чтобы государство было вообще – способно. Чтобы оно методично уменьшало количество нелегальных стволов, а не раздавало легальные с со словами «вдруг сумеете защититься».

В нашей истории было два периода, когда государство никого не могло защитить, а значительное число гражданских лиц имело на руках стволы. Первый период известен как Гражданская война. Второй – в сто раз более травоядный – как бандитские девяностые.

www.odnako.org

В Санкт-Петербурге
июль, 19, 2018 год
26 °C

Читают все

Н овости партнёров

L entainform

Короткоствольное оружие: Аргументы «за» и «против» легализации

27/12/2010

От ряда товарищей поступил ряд вопросов на тему, зачем это я так сильно ругаю легализацию короткоствола, хорошо ли я понимаю плюсы и минусы этого процесса и которые из них которые реально перевесят, — пишет в ЖЖ блогер lex-kravetski.

Аргументы «ЗА» легализацию

1. Легализация короткоствола повысит способность граждан к самообороне.

Безусловно повысит. Если пистолеты были бы бесполезны в вопросах самообороны, их выпуск давно бы прекратился. При этом не стоит считать, что любой человек благодаря наличию у него ствола превратится в Бэтмена (не все сторонники короткоствола так считают, однако такие есть).

Некоторые противники, напротив, уверенны, что короткостволом сумеют воспользоваться исключительно профессионалы. Это тоже неверно. В той или иной степени короткостволом смогут воспользоваться все его владельцы, а изнурение себя тренировками существенно повысит шансы на успех. Единственно, не стоит считать, что тренировки выведут всех желающих на уровень неслыханной эффективности. Полиция, например, тренируется довольно много, однако главным фактором успеха всё равно является грамотное патрулирование и грамотная тактика совместных действий. И даже после многочисленных тренировок процент попаданий в экстремальной ситуации остаётся весьма небольшим. Граждане, как легко догадаться, в среднем будут тренироваться куда меньше.

Не стоит списывать со счетов и психологический эффект от оружия. На многих потенциальных преступников оно действительно окажет эффект. Однако не стоит думать, что всех преступников пистолет остановит.

Замечу, что в оценке повышения обороноспособности граждан, опять же имеется ряд расхождений во мнении. Что касается меня, считаю, что ряд граждан будет пользоваться короткостволом весьма и весьма эффективно, другой же ряд граждан будет с его помощью повышать свой риск попасть под раздачу, например, гуляя по тёмным переулкам, которые в противном случае они бы обошли. Легко догадаться, что на означенные группы граждане будут разбиваться согласно своему интеллектуальному развитию. Величину каждой из групп оценивать не берусь.

2. Короткоствол стимулирует граждан приходить на помощь другим гражданам.

В общем и целом приходить на помощь стимулирует, конечно, общая культура государства. В СССР таковая была выработана, однако её сейчас успешно разваливают. В связи с этим количество граждан, стремящихся помочь другим гражданам резко падает. Без оружия же на помощь вообще придёт мало кто. Остатки советской культуры в сознании населения пока ещё дают надежду, что на помощь будут приходить хотя бы с пистолетом в руках.

Много ли таких случаев будет? В оценках и тут имеются большие расхождения. От десятков и даже сотен тысяч случаев в год, до пары сотен. Я в данном вопросе придерживаюсь скорее пессимистических позиций и подозреваю, что такие случаи будут исчисляться тысячами. И что приходящие на помощь частенько будут попадать под раздачу, в том числе и со стороны правоохранительных органов. Но здесь уже́ проблема не в стволах, а в, мягко говоря, странности нынешних законов. В общем, считаю, борцы за легализацию в обязательном порядке должны бороться и за изменение сопутствующего законодательства, ибо ствол, которым нельзя воспользоваться, полезен разве что для преступника. Что характерно, многие сторонники легализации уже за изменение законодательства борются.

3. Короткоствол приводит к снижению уровня преступности, поскольку потенциальные преступники опасаются за свою жизнь и здоровье

Тут да, к гражданину с пистолетом эффективно прикопаться сложнее, чем к гражданину без него. А в квартиру к гражданину с пистолетом вломиться вообще крайне сложно. То есть, вломиться-то не сложно, сложно достичь желаемых результатов влома. В вопросах охраны жилища с хозяином внутри короткоствол вообще вне конкуренции.

Опять же вопрос: сильно ли снизятся конкретные статьи преступности в результате легализации? Вот тут уже доходит дело до пресловутых разборов графиков и статистики. Скажу вот что: надёжной статистики по этому вопросу (то есть, поступившей из надёжных источников или обработанной правильными методами) весьма и весьма немного. Имеется и ряд подтасовок, вида пресловутого «литовского графика». Замечу, вменяемые люди выводят из литовского графика не падение уровня преступности, а отсутствие его роста. Что в целом правильно.

Но есть и другие графики. Например, «британский». На нём прослеживается уже более внятная закономерность. Более того, график соответствует истине (то есть, официальным данным). Есть в нём, правда, некоторый недочёт – он обрывается на 2002-м годе. А ведь именно после 2002-го года на графике отмечается некоторый спад в плане количества нападений с пистолетом и рост в плане нападений с дробовиком. Продолжение графика можно посмотреть тут. Там же можно посмотреть статистику по количеству разных типов преступлений с оружием. Везде наблюдается увеличение скорости роста после 97-го (года запрета на ношение оружия) и спад после 2002-2004-го. Верхний предел по количеству преступлений с оружием – 25 000.
Есть и доводы такого вида:

В тех штатах Америки, где разрешено скрытное ношение оружия, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские. По статистике в тех штатах Америки, где гражданам разрешено скрытное ношение оружия, общий уровень насильственных преступлений НИЖЕ на 18% по сравнению со штатами, где оружие носить запрещено. Уровень убийств в «вооруженных» штатах НИЖЕ на 33%, грабежей — на 37%.

Из 50 американских штатов в 31 можно скрытно носить оружие, причем, 22 приняли такое разрешение в течение последних 10 лет, а 11 штатов — за последние 2 года.
С 1973 по 1992 годы уровень убийств в США упал на 10%. При этом за тот же срок количество стволов у населения выросло на 73% — со 122 до 222 миллионов единиц! Это всего стволов, а число владельцев именно пистолетов и револьверов возросло на целых 110 % — с 37 до 78 миллионов единиц!

В штатах, где оружие носить запрещено, совершается 289,7 убийств на 100 000 населения. В штатах, где скрытное ношение оружия разрешено, — 183,1 случаев убийств на 100 000 населения. Вдвое меньше!
Штат Флорида. В 1987 году в нем разрешили гражданам покупать оружие. С тех пор преступность в штате упала на 21 %, в то время как в целом по стране выросла на 12 %.

В Вашингтоне, столице США, с 1976 года власти запретили владение пистолетами и револьверами. Преступность в столице выросла втрое, в то время как в среднем по стране преступность за тот же срок выросла на 12 %.
В Нью-Йорке, Чикаго, Лос-Анджелесе и Вашингтоне проживает всего пять процентов населения страны, а совершается 15 процентов всех убийств. Именно эти города имеют самые жестокие законы по владению оружием.

С одной стороны эти доводы свидетельствуют о несомненной пользе оружия в деле борьбы с преступностью, с другой – не всегда понятен источник данных и методика их анализа. Другими словами, каждый такой текст надо проверять. Однако не стоит считать, что в каждом тексте в пользу легализации короткоствола заведомо содержится одна только ложь или вообще, что ложь там обязательно есть. В конце концов, вопрос ещё весьма далёк от окончательного разрешения. Ещё работать и работать.

Более того, каждый график сам по себе ещё ничего не говорит за легализацию короткоствола или против неё. Дело в том, что график количества преступлений (или количества преступлений по одной из статей) отражает результат воздействия массы факторов, поэтому возможна ситуация, когда график преступлений растёт, однако легальный короткоствол на деле тормозит его рост. Обратное опять же возможно. Выводы стоит делать, исходя из анализа более широкого спектра данных. К сожалению, большинству граждан это не под силу, поэтому им приходится довольствоваться чьими-то заверениями. А при таком раскладе – уж как повезёт. Подчёркиваю: проверять следует данные не только за легализацию, но и против неё.

Что характерно, в данном вопросе и противники и сторонники короткоствола иногда демонстрируют подозрительную избирательность в вопросах подбора и трактовки данных, попросту отсекая неугодные им. Рекомендую поэтому, данные по возможности перепроверять. И выводы из них тоже.

Видеть же в легальном короткостволе очевидное зло или очевидное добро несколько странно: в числе лидеров по уровню преступности, количеству убийств и, в том числе, по количеству преступного использования оружия находятся как страны, где оружие легализовано, так и страны, где оно запрещено. Обратно же, в нижних строках рейтингов находятся и те и те страны.

4. Короткоствол делает человека спокойнее и ответственнее

Часть данного аргумента для меня под большим вопросом. Есть подозрение, что ответственным человека делает совсем даже не короткоствол, а состояние мозгов.
Что касается спокойствия – тут с большой вероятностью ответ «да». Наличие оружия у человека действительно вселяет в него уверенность. Многие даже хотят пистолет именно из-за оказываемого им психологического эффекта. Мало кому приятно идти домой через пустырь и трястись от страха. Пистолет же в кармане страх, как ни крути, но понижает. Одно это уже является сильно положительным фактором.
Есть и несколько другая сторона: отмороженные или просто туповатые граждане с оружием вдруг начинают ощущать свою безнаказанность и всячески лезть на рожон. Но тут уж причина, обратно, в состояние мозгов. Не у всех мозги находятся в хорошем состоянии.

5. У преступников стволы есть, а гражданам они запрещены. Надо уровнять шансы. Хотя бы во имя справедливости.

В этом доводе я полностью на стороне сторонников легалайза. Действительно, на руках у преступников и, – скажем так, – мигрантов количество стволов превышает все разумные пределы. Нормальным же гражданам стволы почему-то иметь запрещено. И хотя я считаю, что об уравнивании шансов тут речь не идёт – шансы уровнять может только разумная деятельность государства, при которой оно наконец-то встанет на защиту честных граждан, а не криминала, справедливость для меня – не пустой звук. Сложившаяся ситуация в первую очередь унизительна. Честные люди чувствуют себя пешками в игре, которая базируется на их каждодневном труде, однако приносит выигрыш исключительно бандитам и околокриминальным элементам. Даже если легальный ствол не даст честным людям ощутимых гарантий безопасности, то хотя бы окажет психологическую поддержку. Неприятно быть бараном, жизнь которого зависит исключительно от воли мясника. Этот фактор обязательно надо учитывать в рассуждениях.

6. Граждане станут вежливее, поскольку будут бояться словить пулю

Это не довод, на мой взгляд, это – пропаганда Дикого Запада. Я прямо так и вижу постоянную стрельбу во всех обидчиков. Ага. Внушает. Данная фраза – единственный якобы аргумент сторонников легалайза, который видится мне совершенно абсурдным. Остальные доводы содержат, – часто довольно большую, – долю истины.
По счастью, крайне мало сторонников легалайза обращаются к этому доводу.

7. Запрет на короткоствол – свидетельство антинародной сущности власти

Что касается конкретно России, то разве нужны этому дополнительные доводы, кроме очевидных? Государство почти открыто покровительствует криминалу. Честные граждане находятся в полном гуане, их лишают гарантий самого необходимого для выживания. Куда уж дальше? Неужели, если власть пойдёт навстречу и легализует оружие, то это сразу сделает её народной? Да ни разу. Запрет на короткоствол – не свидетельство, а лишь один из фрагментов антинародности. При том, что власть не особо спешит изымать оружие у мигрантов и преступников, а иногда даже создаёт условия для простейшего к нему доступа.

В данном случае запрет на легальное оружие предстаёт несколько в ином разрезе. В частности, с его помощью культивируется индифферентность и невмешательство. Вида: меня пока не трогают и ладно. Более того, постоянно слышаться рекомендации ни во что не вмешиваться. Стоит ли говорить, что преступники таким рекомендациям только рады.

8. Легальный короткоствол позволил бы гражданам организовать патрулирование улиц и отряды самообороны

Очень странно, что этот довод пока что встречается в единственном экземпляре – в данном тексте. Ни от кого, ни разу я не слышал этого довода. Хотя, на мой взгляд, он самый, повторюсь, самый весомый. Организация патрулей и отрядов самообороны была бы на два порядка эффективнее простого ношения, а тем более, хранения оружия гражданами. И она реально помогла бы снизить преступность даже в условиях почти бездействующей милиции.

Сторонники легализации, если вы читаете этот текст, примите наконец данный довод на вооружение и по возможности претворите его в жизнь. Это – реально полезная вещь, которую вы в силах сделать.

Возможно, есть ещё какие-то доводы, которые я забыл упомянуть. Их можно упомянуть в комментариях, дабы ввести разговор в конструктивное русло.

Аргументы «ПРОТИВ» легализации

1. После легализации сразу будут горы трупов

На мой взгляд, отрицать трупы, вызванные применением легального оружия, равно как и раненых в результате его применения, весьма странно. Вопрос тут упирается в первую очередь в понятие опасности предмета.

Как многие верно замечают, убивает не оружие о человек. Однако оружие этот процесс облегчает. И многие другие предметы, аналогично, способствуют процессу. Один из наиболее известных таких предметов – автомобиль. По количеству жертв автомобили являются лидерами практически во всех странах.

Замечу, во всех странах на права надо сдавать. Во всех странах есть суровые законы, ограничивающие полную свободу его использования. Во всех странах есть суровые санкции за нарушение техники безопасности. Это всё не делает автомобили безопасными.

Итак, опасен тот предмет, при безответственном использовании которого весьма высока вероятность причинить ущерб себе и окружающим.
С этого места рекомендую и сторонникам легализации и её противникам читать предельно внимательно. А ещё лучше, перечитать предварительно предыдущие абзацы.
Итак: пистолеты опасны. При безответственном использовании пистолетов может быть причинён значительный ущерб невинным гражданам. Количество жертв при использовании опасных вещей отличен от нуля даже при строгом следовании всем правилам. Отрицать это глупо.

Однако. Опасные вещи человек использует постоянно. Причём, не только те, опасность которых умозрительна (вида «выколоть глаз зубочисткой»). Человек широко пользуется автомобилями, газовыми плитами и ядерными электростанциями. Почему же? Потому что позитивная отдача от использования этих вещей значительно превышает причиняемый ими ущерб. Вероятность применения ущерба человек минимизирует при помощи разработки правил техники безопасности и строгого контроля за их соблюдением.

Многие рассуждают так: автомобили опасны, однако их используют, тогда почему бы не использовать пистолеты? В данном рассуждении содержится ошибка. Автомобиль главной своей функцией имеет обеспечение возможности быстрого перемещения в пространстве. Ущерб – побочный фактор использования автомобилей. Пистолет основной своей функцией имеет причинение ущерба.
Поэтому, внимание, пистолет не аналогичен по своим свойствам автомобилю. В свою очередь, поэтому пистолет следует рассматривать исключительно в плане, кому именно он принесёт ущерб. Иными словами, этот довод противников легализации не является беспочвенным.

Однако некоторые противники легализации идут дальше и делают заключение: а раз так, то пистолет – однозначное зло и его следует запретить. Этот вывод ещё более неверен, чем уравнивание пистолета и автомобиля. Ущерб с помощью пистолета может причиняться совершенно разным группам населения. И совершенно с разными целями. В частности, вред может причиняться преступникам. В частности, причиняемый преступникам вред часто будет означать непричинение вреда честным гражданам со стороны преступников.

Поэтому в случае с пистолетом следует рассматривать соотношение количества спасённых от преступников граждан и пострадавших от пистолетов в руках других граждан (из числа слабоответственных).

Такое рассмотрение, снова внимание, не означает безопасности пистолетов. Пистолеты по-любому опасны и невинные жертвы после их легализации будут. Однако оно означает, что вред, нанесённый безответственными гражданами, может быть скомпенсирован пользой, выражающейся в спасённых жизнях.
Иными словами, довод сторонников легализации обратно же имеет под собой основания.
Так вот, пресловутую разность стоит оценить и сделать вывод по результатам его оценки.

Мнения тут, как водится, давно уже разошлись. По моему мнению, никаких гор трупов не будет, а количество пострадавших, равно как и количество спасённых, будет колебаться в пределах 100-3000 человек в год. Предположительно, со слабым перекосом в сторону количества пострадавших. С чего вдруг возникнет перекос, будет прояснено в следующем пункте.

Есть и другие точки зрения. А именно: пострадавших будет нереально много / пострадавших не будет совсем (или их будет пара десятков) – эти точки зрения кажутся мне абсолютно неверными. Вторая по причинам, описанным выше. А первая – уже на том основании, что сейчас на руках у населения находятся миллионы единиц совершенно легального огнестрельного оружия, что к горам трупов никак не приводит.
Есть также точка зрения: количество пострадавших сильно превысит количество спасённых, однако не будет дико большой. Тут, само собой, надо взглянуть на опыт других стран, который говорит нам, что количество пострадавших от легального оружия сильно большим не бывает, а количество спасённых не бывает нулевым.
Наконец, многие считают, что спасённых будет куда больше пострадавших, но опять же не запредельно много. Доводы в пользу этой точки зрения относительно логичны, однако, на мой взгляд, не учитывают сложившееся в России положение вещей. Какое же оно? Сейчас, сейчас.

2. Цивилизованным швейцарцам можно давать пистолеты, а диким русским никак нельзя

Это – не положение вещей. Данное заявление отчётливо отдаёт шовинизмом. Не смотря на это имеется целый ряд энтузиастов, которые зачисляют русских чуть ли не в генетически неполноценные, а швейцарцев (германцев, американцев) выставляют почти что высшей расой. Комментировать такую точку зрения я вообще стесняюсь. Могу лишь посоветовать разделяющим её поскорее присоединиться к цивилизованным швейцарцам, дабы не испортить своим присутствием традиционно дикий генофонд русских.

На деле же, несмотря на полную абсурдность заявления, толика правды косвенно связанной с ним правды есть. Впрочем, располагается она совсем не там, где её ищут сторонники прогрессивного европейского генофонда. У русских с генами всё в порядке, а культура так и вообще развила в них ряд ценных качеств, которые европейцам разве что в снах могут являться. Поэтому не надо грязи.

К сожалению, в главной русской стране у власти сейчас находятся люди, которым положительные качества русских, что зубная боль. Эти люди всеми силами стараются положительные качества искоренить, а отрицательные – культивировать. Хотя до конца это реализовать, по счастью, им не удалось, но в деле предоставления свободы действия идиотам они изрядно преуспели. Подонкам, дуракам и раздолбаям сейчас все дороги открыты.

Повторюсь, не из-за ущербного генофонда, не из-за примитивности культуры, а строго в результате политики властей. Идиоты и прочие означенные присутствуют в рядах любой нации. Однако властьимущие очень многих наций с разгулом идиотии пытаются бороться. Соответственно, вероятность попадания оружия в руки идиотов там весьма невелика. Равно как и возможности этим оружием по-идиотски воспользоваться.
В России всё несколько не так и, благодаря чудовищной коррупции, сопряжённой с чудовищным же раздолбайством, идиоты до легальных пистолетов дорвутся. Многие спросят, а чего же они до сих пор не дорвались? Идиоту же всё равно, легальный пистолет или нелегальный. Ему нелегальный даже сподручнее. Отвечаю: идиоты до пистолетов давно уже дорвались. А после легализации до них дорвутся даже те идиоты, у которых раньше очко играло добывать пистолет подпольно.

Много ли будет таких идиотов? Тут оценки расходятся. На мой взгляд, немного, но достаточно, чтобы суммарный эффект от оружия вывести в небольшой минус. Прочтите внимательно: в небольшой минус. И вот это прочтите внимательно: не потому, что русские ущербны и что им ни в коем случае нельзя давать пистолеты, а потому что власть противодействует честным гражданам и помогает подонкам/идиотам.

Есть и другие оценки. От полного отсутствия идиотов с пистолетами, до многомиллионных их толп. В полное отсутствие при сложившейся ситуации я не верю, а многомиллионные толпы – это явный признак паранойи.

Какой из этого можно сделать вывод? Вывод такой: суммарный эффект от легализованного оружия станет позитивным преимущественно после исправления ряда механизмов и принципов государства. Вот об этом сторонникам легализации стоит подумать. И противникам, кстати, тоже.

Пресловутый перевес и является основным вменяемым доводом противников легализации. Перевес в другую сторону – один из основных вменяемых аргументов её сторонников.Оценки, как уже было сказано, разнятся.

3. Пистолет не помогает защититься от преступника

Тут есть ряд нюансов. Во-первых, этот довод сам по себе не против легализации. Он становится доводом против только в сочетании с доводами номер один и два: невозможность защититься от преступника с помощью пистолета – это знак бесполезности пистолета, а не его вредности.

Далее идут нюансы более сложного характера, которые, кстати, и вызывают наибольшее число споров. Например, утверждается, что при встрече с серьёзным преступником шансов в него выстрелить крайне мало, поскольку нападает он стремительно, неожиданно и с намерением быстро вывести жертву из строя. Как ни странно, находятся и такие, которые спорят с этим утверждением. Это – представители группы альтернативно одарённых.

Нормальные люди не спорят с этим в независимости от своей точки зрения. Что характерно, я сам не встречал, но в комментариях мне рассказали, что оголтелые противники легализации часто приписывают такую точку зрения всем её сторонникам. Сообщаю: такой точки зрения придерживаются только отмороженные. Особенно из числа подростков, уверенных, что до абсолютной крутости им только пистолета и не хватает.

Эффект от пистолета в большинстве случаев имеет смысл рассматривать, когда противник хорошо виден и ещё не парализовал владельца пистолета. Есть ли такие случаи?

Такие случаи есть. Самый очевидный: прорыв злоумышленника в квартиру или в загородный дом. Тут выбор довольно простой: применить пистолет и иметь потом сложности с правоохранительными органами или же получить тяжкие увечья, возможно, несовместимые с жизнью. Легко догадаться, что для большинства граждан первое куда предпочтительнее второго. В этом случае пистолет однозначно помогает.
Ещё есть вариант неожиданной встречи компании туристов или просто отдыхающих в лесу с группой недружелюбно настроенных отморозков. Наличие у туристов некоторого количества пистолетов опять же сильно минимизирует потери туристов.
Наконец, имеется вариант, идущий по пустынной улице владелец пистолета замечает по пути следования подозрительную компанию. Компания ведёт себя агрессивно и при попытке её обойти, принимается преследовать владельца пистолета. В данном случае пистолет опять же помогает.

Остальные варианты встречаются реже и вряд ли сильно влияют на статистику. В частности, ими являются вынужденное перемещение по безлюдной загородной дороге, встреча неадекватного, но агрессивного (возможно обдолбанного) незнакомца, который однако к числу бандитов не принадлежит и соответствующих навыков не имеет, и так далее.

Отдельным номером стоит противостояние гопникам. Тут мнения расходятся наиболее сильно, причём, даже профессионалы дают диаметрально противоположные оценки. Оптимистично настроенные граждане утверждают, что забороть гопников при помощи пистолета – раз плюнуть, пессемистично настроенные – что это невозможно, а результатом будет только усиление побоев.

Истина, на мой взгляд, лежит где-то посередине. К чему же она тяготеет?
Для начала отмечу, дабы отвести подозрения, что с пистолетом противостоять гопникам проще. В том смысле, что сложнее от этого точно не станет. Однако же простота тут не безграничная, а напротив даже упирающаяся в личные навыки и психологические качества владельца пистолета и в оные же, но у гопников. Неопытные гопники, встретившись с накачанным и ловким владельцем пистолета, который не постесняется его применить, будут с большой вероятностью повержены. Опытные гопники, встретив хилого гуманиста, скорее всего наличия у того пистолета даже не заметят. В промежутках возможны варианты. В частности, при большом количестве пистолетов у населения, гопники, что наиболее вероятно, подкорректируют тактику в пользу достижения наиболее тесного контакта с потенциальной жертвой. При малом количестве пистолетов, гопники не будут стрематься их потенциального наличия. И обратно – при большом количестве пистолетов стрематься будут, при малом – будут докапываться ровно как раньше. При этом надо учесть, что многие гопники являются гопниками только по нашему с вами мнению, а по мнению милиции они – законопослушные граждане, которым вполне можно выдать разрешение на пистолет.

Сумма же исходов всецело зависит от законопослушных граждан. При активных тренировках и умелом использовании пистолетов, сопровождаемых готовностью прийти на помощь, граждане в состоянии ряды гопников изрядно прочистить. При формальном подходе и слепой вере в могущество пистолетов, гражданам удастся разве что гопников дополнительно вооружить.

Весомый же эффект в деле борьбы с гопниками может дать только политика государства и наладка правоохранительных органов. Неплохо также действует патрулирование улиц силами самих граждан. Легальный короткоствол в последнем случае оказывает большое подспорье.

4. Пистолеты сделают граждан более агрессивными

На мой взгляд, это – самый идиотский довод из всех доводов против легалайза. Тут явно перепутаны причины и следствия. Не пистолет делает агрессивным, а агрессивные всеми силами рвутся к пистолету.

5. Короткоствол попадёт в руки в первую очередь маньяков

Следует напомнить: легализация не означает свободную продажу. Предполагается суровая психиатрическая + наркологическая экспертиза и суровая проверка потенциального владельца органами охраны правопорядка. Даже при нашем бардаке пациентам психиатрических клиник пистолеты выдавать не будут. Что не исключает попадания некоторого количества стволов совершенно неадекватным гражданам. Весь вопрос в масштабах. А масштабы будут таковы, что явные неадекваты получат крайне мало стволов. И ряд этих неадекватов довольно быстро вычислят и устранят. Без жертв, конечно, не обойдётся, но никаких гор трупов не будет.

Есть и другой аспект. Ствол будет стоить довольно дорого, да и оплата за тренировки, необходимые для получения разрешения, будет серьёзная. С одной стороны это отсечёт заведомых маргиналов, с другой стороны ряд адекватных граждан это отсечёт не хуже. При уровне зарплат у населения большинство граждан, – кстати, из наименее защищённых слоёв, – на короткоствол сможет только на витрине посмотреть. Само собой, получать от гопоты и бандитов, они будут как и прежде.

Зато представители нашей творческой элиты, вместе с офисным планктоном, по финансам личный пистолет поднимут влёгкую. Читая прессу и, в том числе, ЖЖ, я давно уже подозреваю, что процент больных на голову в этой группе населения явно повышен по сравнению с оным у рабочих. При этом со стороны почти все выглядят вменяемыми, то есть, разрешение получат без труда. Я тут подумал, может модифицировать закон: написать в нём, чтобы тем, кто в сеть активно пишет или, скажем, журналистом/музыкантом/артистом работает, пистолеты ни при каких условиях не выдавать?

Если серьёзно, то выступаю за идею не продавать пистолеты, а выдавать передовикам производства по решению трудовых коллективов, оплачивая сиё хоть даже из бюджета. Налагая при этом на владельца обязанности хотя бы раз в месяц принимать участие в патрулировании улиц. Понятное дело, проверок на адекватность психики и наличие судимостей это не отменяет. В результате контингент владельцев станет существенно круче, а гопники с неадекватами отсекутся уже на первых этапах. Зато в число владельцев попадут честные труженники, пусть даже имеющие очень небольшую зарплату.

6. С преступностью должны бороться не граждане, а правоохранительные органы

Тут вообще сложно спорить. Нормально работающая милиция при адекватной политике государства даёт эффект, на порядки превосходящий эффекты от легализации. Если бы это было не так, во всех странах давно бы раздали автоматы всем гражданам, а полицию распустили бы. Хорошо работает организованная борьба, а не персональные стычки. Преступник в первую очередь боится сильных и неподкупных полицейских, а не вооружённых граждан.

Всё понятно, однако есть нюансы. Нюансы такие: а как быть, если государство и милиция не справляются? Не раздать ли гражданам стволы?
Отвечаю: в этом случае необходимо начать с исправления государства и милиции. После решительных сдвигов в этом направлении, короткоствол на руках у честных и сознательных граждан окажет нормальной милиции и нормальным госпрограммам хорошее подспорье. В том числе, и в форме уже не раз упомянутого патрулирования/отрядов самообороны.

Пытаться же при разгуле бардака чего-то чинить в одиночку, весьма достойно, однако черезчур оптимистично.

7. На поддержку связанных с короткостволом институтов уйдут нехилые бабки

Как пить дать уйдут. Частично будущие владельцы короткоствола, конечно, сами всё это оплатит, но львиная доля всё равно пойдёт из налогов. А сколько украдут в процессе, подумать даже страшно.

Однако если добиться ситуации, в которой отдача от легализации будет существенной (см. патрулирование, отряды самообороны), то игра будет стоить свеч. На данном же этапе оно самое будет ещё одним поводом потырить деньги.
Кстати, странно. Противники короткоствола почему-то практически не вспоминают о потраченных на сиё бюджетных средствах.

Сухой остаток.

Моё мнение такое: легализовать короткоствол вполне можно. Резких изменений за этим не последует. Легализация имеет как плюсы так и минусы, однако плюсы могут существенно перевесить минусы и дать сильный эффект только при условии искоренения бардака в госструктурах и характере социально-экономических отношений. Поэтому заняться следует преимущественно этим, а легализацию короткоствола рассматривать только как ценную добавку, помогающую быстрее поправить ситуацию после означенных перемен. Не стоит уповать на короткоствол сам по себе – при бардаке он весьма слабо помогает некриминалу.

www.online812.ru